Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КА-А40/313-02 Решение правления Агентства по реструктуризации кредитных организаций о переходе банка под управление Агентства и о введении моратория на требования кредиторов банка вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое не ставит право Агентства на осуществление управления банком в зависимость от размера доли в его уставном капитале

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КА-А40/313-02

решением от 30.11.2000 г., оставленным без изменения постановлением от 11.12.2001 г., Арбитражный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правовых услуг +" (далее - ООО "Агентство правовых услуг +" в удовлетворении его иска к государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - ГК АРКО) о признании недействительным решения правлению ГК АРКО от 18.10.99 г. о переходе ОАО "Банк Российский кредит" под управление ГК АРКО и о введении моратория на требования кредиторов банка.

В кассационной жалобе ООО "Агентство правовых услуг +" ставится вопрос об отмене названных судебных актов на том основании, что судебными инстанциями, их постановившими, неправильно применены нормы Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", нарушены процессуальные права заявителя, ходатайствовавшего перед судом об истребовании доказательств, относящихся к предмету спора, необоснованно не приняты во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации в его постановлении от 03.07.2001 г. N 10-П.

Представителями заявителя доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ГК АРКО не согласен с доводами кассационной жалобы и считает, что она не подлежит удовлетворению.

Представители ОАО "Банк Российский Кредит" и Центрального банка России в судебное заседание не явились, данные о надлежащем извещении имеются.

Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения представителя ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции были исследованы обстоятельства принятия правлением ГК АРКО решения от 18.10.1999 г. (протокол N 33) и предшествовавшие этому решению действия ГК АРКО по обеспечению условий принятия ОАО "Банк Российский Кредит" под свое управление.

Суд апелляционной инстанции также в своем постановлении привел достаточно подробный анализ обстоятельств принятия правлением ГК АРКО решения о принятии ОАО "Банк Российский Кредит" под свое управление и введении моратория по требованиям его кредиторов.

Суд признал установленным, и это подтверждается имеющимися в деле документальными данными, что Советом директоров ОАО НБО АРКО 18.06.1999 г. принято было решение об утверждении плана реструктуризации ОАО "Банк Российский Кредит", и этим решением предусматривалось проведение соответствующих организационных мероприятий, не противоречащих нормам ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", введенного в действие с 12.07.1999 г.

Согласно ст. 46 данного Федерального закона у ГК АРКО с введением этого закона в действие сохранялись права на осуществление управления ОАО "Банк Российский Кредит" вне зависимости от доли ГК АРКО в уставном капитале банка.

Довод о неправильной оценке доказательств по вопросу о правомерности принятия правлением ГК АРКО решения о принятии ОАО "Банк Российский Кредит" под свое управлением не может служить основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Данным решением охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

В части правомерности введения моратория названным решением правления ГК АРКО выводы суда первой инстанции нельзя считать ошибочными, не отвечающими выводам в постановлении Конституционного Суда РФ, поскольку оно принималось судом до принятия Конституционным Судом РФ своего постановления N 10-П от 03.07.2001 г.

Доводы представителя заявителя о том, что полученные ООО "Агентство правовых услуг +" как кредитором ОАО "Банк Российский Кредит" векселя по условиям мирового соглашения, заключенного впоследствии, не обеспечивают защиту имущественных прав, нарушенных введением моратория решением правления ГК АРКО от 18.10.1999 г., нельзя считать основанием к удовлетворению кассационной жалобы, с учетом правовой оценки обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 30.11.2000 г. и постановление от 11.12.2001 г. по делу N А40-34782/01-56-338 Арбитражного суда г. Москвы ставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агентство правовых услуг +" - без удовлетворения.