Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КА-А40/447-02 Отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к МАП РФ в виде наложения запрета на любые действия ответчика, связанные с включением истца в реестр субъектов естественных монополий, обоснован, т.к. подобное включение само по себе не может повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для истца, кроме того, указание на запрет совершать любые действия не отвечает требованиям определенности, устанавливаемым применительно к обеспечительным мерам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КА-А40/447-02

Закрытое акционерное общество "Петерстар" (далее - ЗАО "Петерстар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России) в части включения данного хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий в области связи.

Впоследствии истец подал в соответствии со ст.ст. 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о мерах по обеспечению иска, в котором просил запретить МАП России и его территориальным управлениям применять к ЗАО "Петерстар" любые действия, связанные с включением в реестр субъектов естественных монополий.

Определением от 18.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2001, Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что с момента включения истца в реестр естественных монополий в отношении него могут быть применены методы правового регулирования, предусмотренные ст. 6 Федерального закона "О естественных монополиях", в частности, ценовое регулирование посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня, а также определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установление минимального уровня их обеспечения в случае невозможности удовлетворения в полном объеме потребностей в товаре, производимом (реализуемом) субъектом естественной монополии. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что применение данных методов тарифного регулирования вследствие признания истца субъектом естественной монополии способно привести к убыткам и затруднить исполнение решения.

МАП России подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанные судебные акты. По мнению заявителя, решение о включении ЗАО "Петерстар" в реестр естественных монополий не является юридическим фактом, на основании которого на организацию начинают распространяться ограничения, установленные Федеральным законом "О естественных монополиях". Между тем согласно ст. 2 указанного закона сфера его действия распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации с участием субъектов естественных монополий, и не устанавливает, что его положения могут применяться только к организациям, включенным в соответствующий реестр.

По мнению МАП России, распространение положений названного закона не должно быть поставлено в зависимость от включения предприятия в реестр субъектов естественных монополий, и потому данный юридический факт сам по себе не влечет причинение истцу убытков. Заявитель указывает также на невозможность применения обеспечительных мер, поскольку исполнение решения суда о признании недействительным ненормативного акта не может быть затруднено или сделаться невозможным (п. 1 ст. 75 АПК РФ), с учетом характера принимаемого судом решения по данным искам.

ЗАО "Петерстар" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необходимость своевременности защиты нарушенного права и на то, что исполнение решения о признании недействительным ненормативного акта (приказа МАП России) впоследствии будет неэффективно.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании, привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, с вынесением нового определения об отказе в его удовлетворении.

Лицо, участвующее в деле, наделено правом обращения в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в любой стадии процесса, и на суд возложена в соответствии со ст. 75 АПК РФ обязанность по рассмотрению этого заявления не позднее следующего дня после его поступления.

Возлагая на суд обязанность по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска, законодатель в названной процессуальной норме предусмотрел, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания статьи 76 АПК РФ следует, что допускается принятие в случае необходимости нескольких мер по обеспечению иска из числа перечисленных в части первой данной статьи. Однако при этом за судом не закреплено право принимать в порядке ст. 75 АПК РФ меры, которые не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ выбор мер по обеспечению иска должен основываться на том, каким будет способ защиты нарушенного права с учетом характера иска и будет ли затруднено или окажется ли невозможным исполнение этого способа.

Удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд первой инстанции указал в резолютивной части своего определения, что МАП РФ и его территориальным органам запрещается применять к ЗАО "Петерстар" любые действия, связанные с включением его в реестр субъектов естественных монополий.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении охарактеризовал выбор мер по обеспечению иска как правомерный, поскольку они непосредственно связаны с предметом иска.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, изложенные в данных судебных актах, об адекватности мер обеспечения иска и характера искового требования основаны на неправильном применении нормы права.

Перечень мер обеспечения иска является исчерпывающим. Иск о признании недействительным решения Правления МАП РФ в части включения ЗАО "Петерстав" в реестр субъектов естественных монополий связан истцом с необходимостью обеспечить защиту его гражданских прав. Признание недействительным акта государственного органа предусмотрено ст. 13 ГК РФ, частью 2 которой определено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Анализ данных норм материального права вызван необходимостью проверки законности обжалуемых судебных постановлений.

Способ защиты нарушенного права должен быть обеспечен мерами, принимаемыми судом в порядке, установленном ст. 75 АПК РФ.

Юридические последствия, вызванные оспариваемым актом государственного органа, в данном случае не влекут согласно исковому заявлению применение способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, и таким образом, вывод о затрудненности исполнения решения суда по иску не может считаться основанным на законе и на материалах дела.

По смыслу закона, принятие мер по обеспечению иска обусловливается затрудненностью или невозможностью реализации конкретных способов защиты конкретных прав.

Запрет на совершение любых действий МАП РФ и его территориальными органами не соответствует перечню мер, предусмотренных ст. 76 АПК РФ. Установлен может быть судом запрет для ответчика или других лиц на совершение определенных действий, могущих повлечь отрицательные последствия и затруднить реализацию конкретных защитительных мер по решению суда. Указание на запрет совершать любые действия не отвечает требованиям определенности, устанавливаемым в ст. 76 АПК РФ применительно к обеспечительным мерам в виде запрета на совершение действий.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку данные судебные акты отменяются в связи с неправильным применением норм права, обстоятельства, относящиеся к вопросу об обеспечении иска, исследованы с достаточной полнотой, суд кассационной инстанции находит необходимым разрешить вопрос по заявлению по существу и отказать в удовлетворении заявления.

Отказ в удовлетворении заявления по мотивам, приведенным в данном постановлении, не означает отсутствия у заявителя права на обращение вновь с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 18 апреля 2001 года и постановление от 30 ноября 2001 года по делу N А40-11395/01-119-72 Арбитражного суда г. Москвы отменить. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Петерстар" о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к МАП РФ, отказать.