Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2002 г. N КА-А40/360-02 Суд обоснованно обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку факт экспорта товара и, соответственно, право экспортера на указанное возмещение подтверждены им документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2002 г. N КА-А40/360-02

решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 декабря 2001 года, признано недействительным решение ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы N 03-11/47э от 5 июля 2001 года.

ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы обязано возместить ЗАО "Компания "Трансуголь" из бюджета в установленном порядке налог на добавленную стоимость в размере 10056291 руб.

Обосновывая этот вывод, судебные инстанции указали, что истец предоставил все необходимые документы в обоснование правомерности пользования льготой, установленной подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", уплаченный им поставщикам материальных ресурсов налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания, вводной и резолютивной части решения суда первой инстанции усматривается, что спор рассматривался судьями Карповой Г.А., Смирновой Е.Г. и Роговым А.Н. Однако мотивированное решение подписано судьями Карповой Г.А., Михайловой Г.Н. и Роговым А.Н.

Указанное нарушение норм процессуального права в соответствии с подпунктом 6 п. 3 ст. 176 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора являются обоснованными, соответствуют закону.

Утверждения ответчика о том, что оспариваемое решение вынесено в связи с неполным представлением истцом документов и несоответствием представленных документов законодательству РФ проверялись судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию РФ.

Для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров в налоговый орган и в суд истцом были представлены заверенные копии контрактов, выписки банка о получении валютной выручки, копии таможенных документов, подтверждающих факт экспорта товара, расчеты по налогу на добавленную стоимость.

Каких-либо претензий по составу и содержанию представленных документов ответчиком в оспариваемом решении не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом выполнены все условия, предусмотренные п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11 октября 1995 года "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, объективно и всесторонне.

Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что не соответствуют марка и количество угля, реализуемого на экспорт и купленного у поставщиков, проверялись судом при разрешении спора и признаны необоснованными. Движение угля от грузоотправителя к грузополучателю оформлялось едиными железнодорожными накладными международного образца, что подтверждает, что уголь, загруженный от продавца, доставлен покупателю.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе о непредставлении выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному покупателю, опровергаются материалами дела (т. 21, л.д. 73-118, т. 22, л.д. 29-91, т. 23, л.д. 47-68, т. 24, л.д. 1-121). Этим доказательствам суд апелляционной инстанции дал оценку.

Ссылка ответчика на то, что истцом неправомерно заявлена к возмещению сумма по контракту N 703/770614090/00001 от 4 сентября 1997 года, не соответствует материалам дела.

По данному контракту товар поставлялся на экспорт ЗАО "Компания "Трансуголь" как в качестве собственника, так и в качестве комиссионера.

Комитентом в данном контракте являлись Красный Брод, ЦОФ Сибирь Крона. Договора с данными организациями в суд не представлялись и суммы НДС к возврату не заявлялись.

Договоры с поставщиками-продавцами угля, заявленные к возмещению, нашли отражение в таблице N 2 и копии договоров купли-продажи (т. 22, л.д. 44, 55, 64, 74; т. 23, л.д. 1, 16, 23, 32). Эти обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец заявил к возврату только те суммы налогов, которые были уплачены поставщикам и поставлены на экспорт, вывод суда является правомерным.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, нет, поэтому кассационная инстанция считает возможным изменить его только в части отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

постановление от 10.12.2001 Арбитражного суда г.Москвы изменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2001 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы от 05.07.2001 N 03-11/477.

Обязать ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы возместить ЗАО "Компания "Трансуголь" из бюджета в установленном порядке налог на добавленную стоимость в размере 10056291 руб.

Возместить ЗАО Компания "Трансуголь" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по исковому заявлению, в размере 2000 рублей.