Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2002 г. N КА-А40/518-02 Разрешая вопрос об обоснованности привлечения истца к ответственности за нарушение таможенных правил, выразившееся в несвоевременном зачислении валютной выручки на транзитный валютный счет экспортера, суду надлежит дать оценку составленному таможенным органом протоколу о нарушении таможенных правил, а также учесть, что свободная (рыночная) цена товара была определена таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2002 г. N КА-А40/518-02

ООО "СП Фаза Электро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным постановления Московской Восточной таможни N 05400-915/2000 от 23.11.2000 о привлечении ООО "СП Фаза Электро" к ответственности за нарушение таможенных правил.

Решением суда от 20.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2001, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, Московская Восточная таможня настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 245 ТК РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты необоснованными, в связи с чем подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановлением Московской Восточной таможни по делу о нарушении таможенных правил N 05400-915/2000 от 23.11.2000 о привлечении ООО "СП Фаза Электро" к ответственности, предусмотренной ст. 273 ТК РФ, в виде взыскания 50% стоимости товара, валютная выручка от экспорта которого поступила на транзитный валютный счет экспортера с превышением срока, в размере 139298 руб. 19 коп.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд исходил из того, что в нарушение ст. 294 ТК РФ протокол о нарушении таможенных правил составлен не в момент его обнаружения 15.03.2000, а 27.04.2000.

Указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, протокол о НТП от 27.04.2000 в материалах дела отсутствует, имеется лишь протокол о рассмотрении дела о нарушении таможенных правил от 23.11.2000, не представляется возможным также установить, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что нарушение таможенных правил обнаружено 15.03.2000.

Необоснованными являются выводы суда о неправильном применении таможенным органом ст. 245 ТК РФ. Указанная норма устанавливает, что стоимость товара, являющегося непосредственным объектом таможенного нарушения, определяется по свободным (рыночным) ценам таких товаров и транспортных средств на день обнаружения правонарушения. При этом таможенное законодательство не содержит понятия свободной (рыночной) цены. Понятие свободной рыночной цены содержится в налоговом законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 40 НК РФ и ст. 243 ТК РФ под рыночной ценой товаров понимают добровольно установленную сторонами цену, основанную на свободном волеизъявлении сторон и указанную в договоре. Цена определяется на день обнаружения таможенного правонарушения, каким является день составления протокола о нарушении таможенных правил или же день составления акта проверки поступления валютной выручки.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом определена цена товара, исходя из его стоимости, установленной на основании свободного волеизъявления сторонами в контракте.

Судом не указано, какой норме права противоречит примененный таможенным органом принцип определения свободной (рыночной) цены.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованны, и при их принятии не применены нормы материального права, подлежащие применению, а поскольку между законностью и обоснованностью решения существует тесная взаимосвязь, а суд кассационной инстанции лишен возможности устранить этот недостаток, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2001 года по делу N А40-7714/01-107-90 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.