Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2002 г. N КГ-А40/1747-02 Отказ в иске о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору о совместной деятельности обоснован, поскольку требовать встречного исполнения обязательства может лишь сторона, надлежащим образом исполнившая договор со своей стороны, а вступившим в законную силу решением суда установлено, что названный договор не был исполнен по вине истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2002 г. N КГ-А40/1747-02

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика N 17 района "Молжаниновский" г.Москвы (ГУП ДЕЗ N 17 р-на "Молжаниновский") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнител" о понуждении исполнить обязательства по договору о совместной деятельности N 81/97-С от 01.10.97.

Решением суда от 27.11.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2002 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГУП ДЕЗ N 17 р-на "Молжаниновский" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования заявлены о выполнении условий договора N 81/97-С от 01.10.97 о совместной деятельности по строительству и эксплуатации местной телефонной сети связи Молжаниновского района САО г.Москвы.

С учетом произведенных до принятия решения уточнений, истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п. 5.15 договора о передаче на баланс ДЕЗа N 17 всех построенных основных объектов связи; п. 4.1 договора о финансировании строительства объекта в сумме 193245 дол. США и по разделу 4 приложения 2 к договору в части подключения к МГТС 500 абонентов Молжаниновского района.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что решениями Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2000 по делу N 16-78 и от 08.06.2001 по делу N 85-16 установлено, что договор, заключенный между сторонами, не исполнен по вине самого истца, что ООО "Юнител" за счет собственных средств произвело комплекс работ по разработке и оформлению технической документации, выступило в качестве заказчика по проведению работ по монтажу объекта и приняло от подрядчика результаты работ.

Основываясь на положениях ст. 58 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что, поскольку истец не представил доказательств выполнения обязательств по договору в части осуществления функции заказчика-застройщика, что установлено судебными актами, то его требования об обязании ответчика исполнить обязательства, установленные п. 4.1 и разделом 4 приложения N 2 к договору, не подлежат удовлетворению в силу ст. 12, 328, 1041 ГК РФ.

В части требований об обязании исполнить п. 5.15 договора производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 85 АПК РФ, поскольку данные требования уже явились предметом рассмотрения по делу N А40-6878/00-16-78.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2000 по делу N А40-6878/00-16-78 установлено, что заключенный между сторонами договор N 81/97С от 01.10.97 не исполнен по вине ГУП ДЕЗ N 17 р-на "Молжаниновский". Базовая станция телефонной сети построена в соответствии с договором от 23.04.98, заключенным между ООО "Юнител" и ТОО "Амон".

В соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст. 328 ГК РФ сторона вправе требовать встречного исполнения обязательства в случае предоставления ею обусловленного договором исполнения обязательства.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, то судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Правильным и соответствующим п. 2 ст. 85 АПК РФ является и принятое судом определение от 27.11.2001 о прекращении производства по делу в части требований о понуждении исполнить обязательство п. 5.15 договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.11.2001 и постановление от 31.01.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37064/01-7-441 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.