Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2002 г. N КГ-А41/1023-02 Введение наблюдения в отношении должника является обоснованным, поскольку наличие у него задолженности перед лицом, подавшим заявление о признании его банкротом, равно как и недостаточность средств должника для ее погашения, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; изменение состава суда при рассмотрении указанного дела после его отложения правомерно, т.к. после отложения новое разбирательство дела начинается сначала

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2002 г. N КГ-А41/1023-02

определением судьи Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2001 года принято к производству заявление Комитета по управлению имуществом Ступинского района Московской области (КУИ Ступинского района) о признании Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Сакорт" (ЗАО ТК "Сакорт") несостоятельным (банкротом) - л.д. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2001 года введено наблюдение в отношении ЗАО ТК "Сакорт". Временным управляющим назначен Мещерин Олег Николаевич. Слушание дела о банкротстве назначено на 29 января 2002 года. Временный управляющий обязан представить в суд документы по результатам наблюдения. Определение мотивировано тем, что задолженность ЗАО ТК "Сакорт" перед заявителем в сумме 1388557 руб., в том числе 119205 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и справкой службы судебных приставов Ступинского подразделения N 46 от 5 октября 2001 года, о находящихся на исполнении исполнительных документах в отношении ЗАО ТК "Сакорт" и о недостаточности у должника имущества для погашения всех предъявленных исполнительных листов, что возражения должника об обжаловании действий службы судебных приставов, о подаче заявления о банкротстве как способе выселения ЗАО ТК "Сакорт" из арендуемых помещений, о злоупотреблении КУИ Ступинского района своим правом, о подписании заявления от имени КУИ Ступинского района неуполномоченным лицом признаны судом несостоятельными (т. 1, л.д. 146-147).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 23 января 2002 года определение от 20 ноября 2001 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция обоснованно отвергла довод ЗАО ТК "Сакорт" о наличии у него имущества, стоимость которого является достаточной для удовлетворения требований КУИ Ступинского района (т. 3, л.д. 20-22).

В кассационной жалобе ЗАО ТК "Сакорт" просит апелляционное постановление от 23 января 2002 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на рассмотрение дела апелляционной инстанцией в незаконном составе, поскольку при рассмотрении дела после отложения один из судей был заменен, чем нарушены ст. 10 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ, на неприложение к заявлению КУИ Ступинского района надлежащих доказательств неплатежеспособности ЗАО ТК "Сакорт"; на отсутствие у КУИ Ступинского района права на обращение с заявлением о признании должника банкротом, на неправильное применение судом п. 4 ст. 4, ст.ст. 28, 29, 35, 37, 42, 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на нарушение ч. 1 ст. 52, ст. 57 АПК РФ (т. 3, л.д. 172-175, 190).

В рассмотрении заявления временного управляющего ЗАО ТК "Сакорт" об отмене определения от 13 марта 2002 года о принятии к производству кассационной жалобы отказано, поскольку подобные определения не могут быть обжалованы в соответствии со ст. 179 АПК РФ. В удовлетворении того же заявления в части возврата кассационной жалобы ЗАО ТК "Сакорт" отказано в связи с отсутствием законных оснований для возвращения кассационной жалобы, принятой к производству арбитражного суда, при последующем выявлении обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители КУИ Ступинского района, ТО ФСФО России в Московской области, МУП ПТО ЖКХ Ступинского района, ЦПДУ ГА "Аэротранс", а также временный управляющий ЗАО ТК "Сакорт" Мещерин О.Н. просили оставить апелляционное постановление от 23 января 2001 года без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, кассационная инстанция не усматривает оснований ля отмены определения от 20 ноября 2001 года и апелляционного постановления от 23 января 2002 года в связи со следующим.

Согласно ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Постановлением от 23 января 2002 года определение от 20 ноября 2001 года оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы заявление КУИ Ступинского района о признании ЗАО ТК "Сакорт" несостоятельным (банкротом) отвечает требованиям ст.ст. 35, 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому оно было принято к производству арбитражного суда.

Выводы первой и апелляционной инстанций арбитражного суда о наличии и размере задолженности ЗАО ТК "Сакорт" перед КУИ Ступинского района основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые обращены к принудительному исполнению, однако задолженность должником не погашена.

Доводы ЗАО ТК "Сакорт" о невозможности возбуждения дела о банкротстве до окончания исполнительных производств в отношении должника и о достаточности у должника имущества, в том числе недвижимого, для погашения требований кредитора-заявителя, что также, по мнению должника, является препятствием для возбуждения дела о банкротстве, противоречит п. 9-11 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2000 года N 1358).

Выводы первой и апелляционной инстанций о праве КУИ Ступинского района на подачу в арбитражный суд заявления о признании ЗАО ТК "Сакорт" несостоятельным (банкротом) мотивированы, и эти выводы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о рассмотрении апелляционной инстанцией дела в незаконном составе и о нарушении в связи с этим ст. 10 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 120 АПК РФ новое разбирательство дела после отложения начинается сначала, а поэтому изменение состава суда при рассмотрении дела после отложения не нарушает ничьих процессуальных прав и не создает для участвующих в деле лиц дополнительных обязанностей, в связи с чем такое изменение состава суда правомерно.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

определение от 20 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2002 года по делу N А41-К2-15899/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.