Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2002 г. N КГ-А40/1721-02 Отказ в иске о досрочном расторжении договора аренды и обязании арендатора освободить занимаемое помещение, заявленном в связи со сдачей спорного помещения в субаренду, обоснован, поскольку арендатор получил на это согласие арендодателя, кроме того, к моменту предъявления данного иска договор субаренды был прекращен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2002 г. N КГ-А40/1721-02

иск заявлен Государственным унитарным предприятием "Московский комбинат виноградных и десертных вин" (ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Гармония" (ООО "ТПК Гармония") о расторжении договора аренды от 23 мая 2000 года N 0-343 и об обязании ответчика освободить занимаемое в соответствии с договором аренды от 23 мая 2000 года N 0-343 помещение в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 2-5).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2001 года расторгнут договор на аренду нежилого помещения от 23 мая 2000 года N 0-343, заключенный между Департаментом государственного имущества г. Москвы, ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" и ООО "ТПК Гармония". Выселено ООО "ТПК Гармония" из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., дом 1, стр. 7. Взыскано с ООО "ТПК Гармония" в пользу ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что на основании договора аренды от 23 мая 2000 года N 0-343, заключенного на срок с 5 апреля 2000 года по 1 сентября 2004 года, ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 488,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., дом 1, стр. 7, что п. 4.2.14 договора предусмотрено право арендатора сдавать арендное помещение в субаренду с согласия арендодателя, что проверкой 19 сентября 2001 года в арендуемом ответчиком помещении выявлен субарендатор - ООО "Директ Стар", что ни третье лицо, ни истец не давали согласия на передачу помещений в субаренду, что подобное нарушение позволяет арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды, что 5 октября 2001 года ответчику направлена истцом претензия об устранении нарушений либо расторжении договора аренды, что, поскольку при расторжении договора аренды ответчик в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу арендованное помещение, подлежит удовлетворению требование истца о выселении ответчика из помещений (л.д. 50).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 февраля 2002 года решение от 24 декабря 2001 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что согласие истца на заключение ответчиком договора субаренды подтверждено письмом ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" от 2 ноября 2000 года, однако отсутствовало такое согласие от Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, что прекращение договора субаренды в связи с истечением срока не свидетельствует об отсутствии факта нарушения условий договора, что истец, как субъект права хозяйственного ведения на имущество (свидетельство от 28 мая 1997 года N 41488), является стороной по договору и арендодателем, поэтому он вправе требовать расторжения договора, что субарендатор использовал нежилые помещения не по назначению, предусмотренному договором аренды (л.д. 91-92).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на отсутствие у него договорных отношений с ООО "Директ Стар" уже на момент подачи иска, на отсутствие нарушений условия договора аренды о целевом использовании помещений, на необоснованное признание истца арендодателем, на неполучение претензий о досрочном расторжении договора аренды (л.д. 98-99).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционной постановление подлежащими отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы материального права.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Установив, что ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" владеет переданными в аренду ответчику нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, и исходя из положений п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания договора аренды от 23 мая 2000 года N 0-343, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что арендодателем в этом договоре является ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин".

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Это право предоставлено арендатору также п. 4.2.14 договора аренды.

Факт получения такого согласия ответчиком от арендодателя - ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" - установлен апелляционной инстанцией на основе имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, договор субаренды прекратился до предъявления иска в арбитражный суд.

С учетом изложенного, у арбитражного суда не имелось достаточных оснований для вывода о возможности досрочного расторжения договора аренды, в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому в иске следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 24 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2002 года по делу N А40-43164/01-64-463 Арбитражного суда города Москвы отменить. В иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Московский комбинат виноградных и десертных вин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Гармония" 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.