Результаты интеллектуальной деятельности и права на них (Р.А. Мерзликина-Квернадзе, "Законодательство", N 4, апрель 2002 г.)

Результаты интеллектуальной деятельности и права на них

Для реализации государственной политики вовлечения интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот необходимо, в первую очередь, определить, какие объекты являются результатами интеллектуального труда и что представляет собой в российском законодательстве "интеллектуальная собственность" как категория, обозначающая объект гражданского права.

Действующие в области интеллектуальной собственности законодательные акты (Патентный закон РФ*(1), Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах"*(2) и др.), конечно, называют регулируемые объекты правоотношений, и все же следует дать некоторые уточнения. Эта необходимость вызвана прежде всего тем, что Россия, активно участвуя во внешнеэкономической деятельности, присоединяется к международным соглашениям, которые влияют на внутригосударственный законотворческий процесс; кроме того, бурно развивающиеся информационные и телекоммуникационные технологии вызывают появление новых объектов интеллектуальной деятельности, которые либо не отражены в действующих законах, либо требуют предварительного анализа.

Определение объектов интеллектуальной деятельности даст возможность решить ряд задач:

а) разработать классификацию упомянутых объектов, которая в настоящее время отсутствует (отдельные объекты представлены в различных, не связанных друг с другом актах);

б) выяснить правомочия авторов и правообладателей по отношению к каждому объекту (эти права зависят от свойств отдельно взятого объекта и его признаков);

в) в соответствии с упомянутой классификацией и с учетом иных факторов определить институты интеллектуального права, которые в настоящее время каждый исследователь рассматривает по-своему*(3);

г) выявить способы и формы защиты прав на эти объекты.

В настоящей статье вместо широко распространенных понятий "интеллектуальная собственность" и "исключительные права" применяется термин "интеллектуальное право", обозначающий самостоятельную подотрасль гражданского права. Обоснования такого предпочтения были представлены автором ранее*(4). Не повторяя изложенных в указанных работах рассуждений, отметим лишь, что понятие "интеллектуальное право" шире, чем понятия "интеллектуальная собственность" и "исключительные права". В статье 138 ГК РФ в качестве объекта гражданского права названы исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Здесь идет речь о совокупности двух взаимосвязанных объектов: результатов интеллектуальной деятельности (как нематериальных объектов) и исключительных прав (как имущественных прав), поэтому в данном случае нельзя называть объектом только исключительные права. Данные объекты обусловливают друг друга, и в то же время каждый из них является самостоятельным. Понятие же "интеллектуальное право", обозначающее совокупность норм, регулирующих отношения в области интеллектуальной деятельности, довольно широкое, и его объектами могут быть как сами результаты интеллектуальной деятельности, в том числе приравненные к ним, так и права - как имущественные права авторов и правообладателей (исключительные права), так и личные неимущественные права авторов.

В последнее время ученые отмечают, что на смену индустриальному обществу приходит информационное*(5). Одна из основных программ ВОИС заключается в создании новой информационной среды в области охраны интеллектуальной собственности. Эта программа объединила 172 страны. Видимо, соответствующие шаги мирового сообщества инициируют появление новых объектов интеллектуальной деятельности. Уже в настоящее время законодательные акты в этой области регулируют не свойственные им отношения. Так, служебная и коммерческая тайна - объекты гражданского права, названные в ст.139 ГК РФ и не относящиеся к объектам интеллектуальной собственности, - являются объектами таких правоотношений, которые регулируются нормами законодательных актов, относящихся к интеллектуальному праву. Согласно п.2 ст.139 ГК РФ, "информация, составляющая служебную или коммерческую тайну, защищается способами, предусмотренными настоящим Кодексом и другими законами". К последним относится, в частности, Патентный закон РФ, который предоставляет работодателю право требовать сохранения в тайне технического или художественно-конструктивного решения задачи, полученного работником в связи с выполнением служебных обязанностей. Правомочия обладания коммерческой тайной определяются Патентным законом РФ и Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах".

В настоящее время активно ведется дискуссия о научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работах как о результатах интеллектуальной деятельности, требующих правовой охраны. Выступая на научно-практической конференции "Теория и практика охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права на рубеже тысячелетий" (7-8 октября 1999 г., Москва), генеральный директор Роспатента А.Д. Корчагин сетовал на то, что проект Налогового кодекса, в отличие от действующего закона "О налоге на добавленную стоимость", не предполагает налоговых льгот в отношении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет бюджета; стали строже налоговые требования к российским фондам фундаментальных исследований и технологического развития. Помощник директора Федерального института промышленной собственности Н.С. Орлова убеждена в том, что "прежде чем браться за... деятельность, направленную на развитие государственной экономики, необходимо защитить интересы производителей научно-технической продукции. В противном случае весь интеллектуальный капитал можно быстро утратить"*(6). Начальник патентной службы РНЦ "Курчатовский институт" В. Борисов, рассматривая вопросы правовой охраны результатов научно-технической деятельности и "ноу-хау", предлагает разработать закон об авторском праве и смежных правах на результаты научно-технической деятельности*(7). Но если появится закон о регулировании научно-технической деятельности, то почему не создать аналогичный акт, например, в области научно-медицинской деятельности, которая обладает своеобразной спецификой*(8), и т.д.

Если проанализировать законы "Об информации, информатизации и защите информации"*(9) и "Об участии в международном информационном обмене"*(10), то в рассматриваемых правоотношениях можно выделить такие объекты, как "информационный ресурс" и "информационный продукт", которые состоят из "документированной информации", "документов" или "массивов документов", т.е. из информации, зафиксированной на материальном носителе.

В пункте 1 ст.6 закона "Об информации, информатизации и защите информации" утверждается, что информационные ресурсы "как элемент состава имущества находятся в собственности субъекта гражданского права". Быстрое развитие таких отраслей деятельности человека, как информатика и кибернетика, вызвало целый ряд теоретических и практических проблем. Поэтому уже в настоящее время перед юристами стоит задача создать отлаженный механизм регулирования отношений, возникающих в процессе такой деятельности, где основным материалом и инструментом является интеллект. Объектами таких правоотношений являются результаты интеллектуальной деятельности и права на них.

Попытаемся классифицировать объекты интеллектуального права.

Группа I. Права как объекты интеллектуального права:

1. Исключительные права - совокупность имущественных и неимущественных прав авторов и правообладателей на результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые третьим лицам;

2. Личные неимущественные права авторов на результаты интеллектуальной деятельности, не передаваемые третьим лицам;

3. Права на добросовестную конкуренцию (в соответствии со Стокгольмской конвенцией*(11)).

Группа II. Объекты интеллектуального права, материально воплощаемые:

1. Изобретения;

2. Полезные модели;

3. Промышленные образцы;

4. Товарные знаки;

5. Знаки обслуживания;

6. Селекционные достижения;

7. Биогенетические достижения (в том числе штаммы микроорганизмов);

8. Произведения изобразительного искусства;

9. Произведения архитектуры.

Группа III. Объекты интеллектуального права, материально не воплощаемые, но записываемые на материальные носители:

1. Произведения литературы, науки, музыкальные произведения;

2. Программы для ЭВМ и базы данных;

3. Топологии интегральных микросхем;

4. Открытия;

5. Научно-исследовательские, опытно-конструкторские, технологические разработки.

Группа IV. Смежные (зависимые) объекты интеллектуального права, материально не воплощаемые, записываемые на материальные носители:

1. Исполнение артистами, интерпретаторами произведений литературы, культуры и т.п.(исполнительские произведения);

2. Производные произведения;

3. Составные произведения;

4. Аудиовизуальные произведения.

Группа V. Конфиденциальные объекты, приравненные к объектам интеллектуальной деятельности:

1. Коммерческая информация;

2. Секретная информация;

3. "Ноу-хау" (секрет производства).

Группа VI. Объекты интеллектуальной собственности, являющиеся объектами интеллектуального права:

1. Вещи, произведенные или изготовленные правообладателями;

2. Фонограммы, видеокассеты, дискеты, диски и др., производители которых приобретают исключительные права на изготовление этой продукции;

3. Документы (ценные бумаги), удостоверяющие исключительные права на результат интеллектуальной деятельности: патенты, свидетельства, отчеты по НИОКР и ТР, или иные документы, зарегистрированные и хранящиеся во ВИНИТИ, ограниченно доступные;

4. Иные документы, раскрывающие содержание результатов интеллектуальной деятельности.

Безусловно, предлагаемая классификация требует обсуждения. Прежде всего попробуем объяснить отсутствие в ней таких объектов, которые предусмотрены законодательством и относятся к средствам индивидуализации, а в силу закона приравнены к результатам интеллектуальной деятельности. Такими объектами являются фирменные наименования и наименования места происхождения товаров.

Представляется целесообразным исключить фирменные наименования из перечня средств индивидуализации, приравненных к результатам интеллектуальной деятельности в ст.138 ГК РФ, по следующим основаниям. Во-первых, они не являются результатом интеллектуальной деятельности и поэтому не могут быть объектом интеллектуального права. Во-вторых, Гражданский кодекс РФ в п.4 ст.54 предусматривает принятие специального закона, регламентирующего порядок регистрации и использования фирменного наименования. В-третьих, граждане (п.1 ст.19 ГК РФ) и юридические лица (п.3 ст.54 ГК РФ) приобретают права и несут обязанности под своим именем. Для граждан имя - это фамилия и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п.1 ст.19 ГК РФ), для юридических лиц имя - это наименование, для коммерческих - фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, а в случаях, предусмотренных законом, и на характер деятельности (п.1 ст.54 ГК РФ).

Право на имя является личным неимущественным правом гражданина, право на фирменное наименование относится к неимущественным правам юридического лица, которое приобретает исключительные права на использование фирменного наименования, в том числе на его передачу третьим лицам.

Итак, нормы ГК РФ регламентируют отношения, объектом которых является фирменное наименование. Однако необходим специальный закон о фирменном наименовании (действующий акт 1927 г. не адекватен современным правоотношениям). Статья 8 Парижской конвенции*(12) предусматривает охрану фирменного наименования без обязательной подачи заявки и регистрации, независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Иными словами, каждое государство вправе регламентировать предоставление такой охраны в специальном законе.

Относительно наименования места происхождения товаров продолжаются споры. Так, профессор Э.П. Гаврилов веско аргументировал полное изъятие этого объекта из ГК РФ. По его словам, несмотря на наличие двух кандидатских диссертаций на эту тему (к 1995 г.), до сих пор не выяснено, кто является обладателем права на наименование места происхождения товаров и против кого это право действует. При этом ученый констатировал отсутствие регистрации заявок в патентном ведомстве России. В течение трех лет с момента признания в нашей стране этой категории интеллектуальной собственности было подано 20 заявок, и только одна была зарегистрирована; перспектив сколько-нибудь широкого применения этой категории нет*(13). Схожую ситуацию описывает в своих исследованиях В.В. Орлова*(14).

Представляется, что данная категория, которая, как отмечают ученые, наравне с географическими указаниями, является важным средством укрепления торговых позиций изготовителя и успешной реализации продукции*(15), вряд ли имеет гражданско-правовое, и тем более интеллектуальное происхождение. Она применяется в большинстве случаев при регулировании вопросов, связанных с конкурентной борьбой на рынках сбыта. Но так как данная категория, исходя из ст.2 (1) Парижской конвенции, относится к промышленной собственности, то законодательным органам России это обстоятельство необходимо учесть и разработать специальный акт, который сможет заменить требующий обновления Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"*(16).

Действующее в настоящее время международное Мадридское соглашение*(17) претерпело некоторые изменения, которые нашли отражение в Лиссабонском соглашении*(18). На январь 1995 г. к Мадридскому соглашению присоединились 33 государства, а к Лиссабонскому - лишь 17.

Интенсивное развитие средств коммуникаций повлияло и на развитие отношений в области смежных прав. Последние впервые получили признание в российском законодательстве в 1992 г. Основным международным актом в данной сфере является Римская конвенция*(19). Как отмечал исследовавший проблемы авторского права Ю.Г. Матвеев, Римская конвенция не пользовалась большой популярностью, и на январь 1977 г. ее подписали всего 19 государств*(20). Россия в их число не входит.

Многие из затронутых в настоящей статье проблем, по существу, не изучены. Эти проблемы ждут своих исследователей.

Р.А. Мерзликина-Квернадзе,

кандидат юрид. наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин

Северо-Кавказского государственного технического университета

"Законодательство", N 4, апрель 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-I (с изменениями от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г.).

*(2) Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (с изм. и доп.от 19 июля 1995 г.).

*(3) См., напр.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности. М., 2001; Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау. М., 2001; Дозорцев В.А. Комментарии к схеме "Система исключительных прав" // Дело и право. 1996. N 4, 5.

*(4) Мерзликина-Квернадзе Р.А. Некоторые правовые проблемы в области интеллектуальной собственности // Политика и право. 2000. N 7; Она же. К вопросу о понятии и предмете права интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 2001. N 11.

*(5) Гвинепадзе А.Д. Новейшие информационные технологии и интеллектуальная собственность // Патенты и лицензии. 1999. N 11.

*(6) Корчагин А.Д. Государственная политика в области охраны интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 1999. N 11; Орлова Н.С. Что мешает эффективному использованию объектов промышленной собственности. Там же.

*(7) Борисов В. "Жестокие игры" на правовом поле отечественной науки // Интеллектуальная собственность. 2000. N 6.

*(8) Мерзликина-Квернадзе Р.А. Правовая охрана изобретений в области медицины: Дис. ... канд. юрид. наук. Тбилиси, 1990.

*(9) Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации".

*(10) Федеральный закон от 4 июля 1996 г. N 85-ФЗ "Об участии в международном информационном обмене".

*(11) Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г.).

*(12) Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.).

*(13) Гаврилов Э.П. Право на интеллектуальную собственность в новом Гражданском кодексе // Государство и право. 1995. N 11. С.61.

*(14) Орлова В.В. О правовой охране фирменных наименований в России // Материалы научно-практической конференции "Проблемные вопросы теории и практики охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права в Российской Федерации". М., 2001.

*(15) Горленко С.А. Наименованиям мест происхождения товаров - надежную защиту // Там же.

*(16) Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с изм. и доп. от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г.).

*(17) Мадридское Соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. (пересмотрено в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 2 июня 1911 г., в Гааге 6 ноября 1925 г., в Лондоне 2 июня 1934 г., в Ницце 15 июня 1957 г. и в Стокгольме 14 июля 1967 г.).

*(18) Лиссабонское Соглашение о защите указаний места происхождения изделий и их международной регистрации от 31 октября 1958 г. (пересмотрено в Стокгольме 14 июля 1967 г.).

*(19) Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26 октября 1961 г.).

*(20) Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. М., 1978. С.140.