Арбитражная хроника
1. Введение налога с продаж на территории соответствующего субъекта РФ не ухудшает положения индивидуального предпринимателя, поскольку фактическими плательщиками налога с продаж являются потребители.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.02 N 1330/01)
Индивидуальный предприниматель был зарегистрирован в 1997 г. В 1999 г. ему был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. В 1999 г. в Москве был введен налог с продаж и предприниматель заплатил сумму налога за 1999 г. В 2000 г. индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ИМНС России о возврате из бюджета уплаченного налога с продаж.
Суд первой инстанции требования индивидуального предпринимателя удовлетворил, на основании абзаца второго части первой ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменений.
Суд кассационной инстанции, кроме того, указал, что индивидуальный предприниматель не является плательщиком налога с продаж, так как он перешел на упрощенную систему налогообложения, которая является альтернативной общей системе, составной частью которой является налог с продаж.
Президиум ВАС РФ все принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю.
Таким образом, фактическими плательщиками этого налога являются потребители товаров, уплачивающие сумму налога с продаж в цене этих товаров.
Президиум ВАС указал также на ошибочность выводов кассационной инстанции.
Согласно п.3 ст.1 и п.3 ст.5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение предпринимателями упрощенной системы налогообложения влечет замену уплаты налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой годовой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом. Соответственно переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта РФ косвенного налога, к которому относится налог с продаж.
Комментарий юриста
В соответствии с п.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Вопрос о том, ухудшает ли введение косвенных налогов положение субъектов малого предпринимательства, широко обсуждался в печати, в том числе и на страницах нашего издания.
Отметим, что практика федеральных арбитражных судов не пришла к единому выводу по настоящему вопросу.
В результате своим Постановлением Президиум ВАС РФ поставил точку в рассматриваемом споре, указав, что введение косвенных налогов не ухудшает положение налогоплательщика.
Рассматриваемое Постановление касается налога с продаж, однако очевидно, что в отношении НДС Президиум ВАС РФ будет придерживаться аналогичной точки зрения.
2. Положения п.2 ст.45 НК РФ распространяются только на добросовестных налогоплательщиков
(Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.02 N 6773/01)
ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС России об обязании произвести зачет денежных средств на основании ст.78 НК РФ.
Как видно из материалов дела, ЗАО в феврале 1998 г. представило в банк заявление на перевод денежных средств для уплаты НДС за январь 1998 г. Банк списал с расчетного счета истца денежные средства, однако в бюджеты их не перечислил. В августе 1998 г. банк был признан банкротом.
Учитывая невозможность исполнения вышеназванных поручений налогоплательщика, ЗАО со своего счета в другом банке уплатило НДС за январь, февраль, март, июнь 1998 г.
Считая обязанность по уплате НДС за январь 1998 года выполненной повторно, истец подал заявление в ИМНС России о зачете суммы платежа на основании ст.78 НК РФ.
В зачете денежных средств истцу было отказано, в связи с чем он обратился в арбитражный суд.
Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении иска отказали в связи с тем, что денежные средства не поступили в бюджет.
Кассационная инстанция названные судебные акты отменила, сославшись на ст.57 Конституции РФ и п.2 ст.45 НК РФ.
Президиум ВАС РФ все названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Норма п.2 ст.45 НК РФ рассчитана на добросовестных налогоплательщиков. Судебные инстанции не исследовали, действительно ли на расчетном счете ЗАО в банке имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты налога, когда был открыт счет в этом банке, и основания открытия счета в другом банке.
Комментарий юриста
В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Президиум ВАС РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что названная норма рассчитана только на добросовестных налогоплательщиков.
Неоднократное рассмотрение Президиумом ВАС РФ подобных вопросов связано с тем, что в последнее время широко применяются так называемые банковские схемы уклонения от уплаты налогов. Поэтому судам при разрешении вопроса необходимо исследовать обстоятельства, подтверждающие добросовестность налогоплательщиков.
При этом следует отметить, что в налоговом законодательстве отсутствует такое понятие, как добросовестный налогоплательщик.
3. Кредитор вправе требовать исполнения обязанности должником в натуре только в период действия договора
(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.02 N 2478/01)
Совхоз (продавец) и ТОО (покупатель) заключили договоры на поставку товаров, в которых определены сроки поставки.
Свои обязательства по договорам продавец не выполнил, письменно признал задолженность перед покупателем и отказался от дальнейшего исполнения договоров.
В результате ТОО обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнить обязательства по договорам в натуре и взыскании договорной неустойки в связи с отказом выполнить эти обязательства.
Арбитражный суд иск удовлетворил.
Президиум ВАС РФ решение арбитражного суда в части исполнения обязательства в натуре отменил и в этой части в иске отказал по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. Договорами определен срок исполнения обязательств, и, как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств ответчиком закончился.
По истечении названного срока обязанность ответчика по поставке товаров прекратилась, поэтому суд не может вынести решение об исполнении обязательств в натуре.
Комментарий юриста
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
При этом, как указал суд первой инстанции, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств, а при их неисполнении - присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Однако следует учитывать, что подобные действия кредитор вправе производить только в период действия договора.
4. Заказчик обязан полностью оплатить услуги по договору возмездного оказания услуг в том случае, если услуги оказаны в полном объеме
(Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.02 N 685/01)
Аудиторская фирма и ООО заключили договор на аудиторское обслуживание, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по проведению аудиторской проверки баланса и финансовой деятельности заказчика по утвержденной заказчиком программе, а также оказанию практической помощи и консультационных услуг по экономическим вопросам.
Договором определена стоимость аудиторского обслуживания. Момент выполнения работ определен предоставлением заказчику аудиторского отчета. Сроки оказания услуг договором не определены.
Заказчик (ООО) оплатил услуги аудиторской фирмы в размере меньшем, чем определено условиями договора, в связи с чем аудиторская фирма обратилась в арбитражный суд о взыскании задолженности за оказанные аудиторские услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, исковые требования удовлетворил.
ФАС оставил постановление апелляционной инстанции без изменений.
Президиум ВАС РФ все принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Аудиторская фирма не представила доказательств исполнения договора в полном объеме. Отчет составлен только по результатам аудиторской проверки, в то время как предметом договора являлись и другие услуги и работы.
Кроме того, аудиторские услуги требовались заказчику для влияния на налоговую политику за конкретный период, однако эта цель не достигнута вследствие несоблюдения исполнителем разумного срока исполнения обязательства.
Указанные выше обстоятельства влияют на исполнение возлож
