Вопрос: Защищая интересы предпринимателя без образования юридического лица я дважды обращалась с заявлением на имя Председателя ВАС РФ о внесении протеста в порядке надзора. Оба раза необоснованно отказано в связи с отсутствием оснований для принесения протеста. Единственный довод, приведенный в первом ответе сводится к тому, что суд надзорной инстанции не вправе переоценивать фактические доказательства по делу. Какой нормой закона установлено подобное основание для отказа? Не означает ли переоценка дела в порядке надзора именно переоценку фактических доказательств? ("Консультант бухгалтера", N 5, май 2002 г.)

Защищая интересы предпринимателя без образования юридического лица я от имени дважды обращалась с заявлением на имя Председателя ВАС РФ о внесении протеста в порядке надзора. Стороной по делу проходит инспекция по налогам и сборам.

Оба раза необоснованно отказано в связи с отсутствием оснований для принесения протеста, причем отказы не мотивированы. Отказы подписаны заместителями Председателя ВАС РФ. Единственный довод, приведенный в первом ответе сводится к тому, что суд надзорной инстанции не вправе переоценивать фактические доказательства по делу.

Какой нормой закона установлено подобное основание для отказа в вынесении протеста?

Не означает ли переоценка дела в порядке надзора именно переоценку фактических доказательств, если нижестоящие суды в связи с нарушением норм материального и процессуального права не дали оценку или дали неправильную оценку представленным доказательствам?

Возможно ли обращение в европейский суд без личного ответа Председателя ВАС РФ или достаточно отказа его заместителей?

К сожалению, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ (далее по тексту - АПК РФ) не предусматривает обязанности Председателя ВАС РФ или его заместителей мотивировать отказ в принесении протеста в порядке надзора.

Вместе с тем и довод о том, что суд надзорной инстанции "не вправе переоценивать фактические доказательства по делу", приведенный в отказе заместителя Председателя ВАС РФ, имеет под собой твердое юридическое основание. Оно содержится в части 2 статьи 190 АПК РФ:

"Арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке надзора (прим. автора - ВАС РФ), не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, постановлении либо отвергнуты им, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела".

Однако в данном случае этот довод нужно воспринимать не как основание отказа в принесении протеста в порядке надзора, а как разъяснение действующего законодательства, на суть которого следует обратить внимание именно вам при следующем обращении с заявлением о принесении протеста в порядке надзора в ВАС РФ. Получается, что и в первом случае и во втором отказ в принесении протеста в порядке надзора были не мотивированы, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ваше заявление о принесении протеста в порядке надзора не было должным образом обоснованно, то есть согласно статье 188 АПК РФ не имелось оснований к изменению или отмене решения, постановления по вашему делу.

Напомним, что на основании статьи 188 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения, постановления в порядке надзора являются только незаконность или необоснованность судебного акта.

Причем незаконность на практике означает следующее:

1) нарушение или неправильное применение норм материального права:

а) не применил закон, подлежащий применению. Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях, когда суд не только не указывает в решении подлежащую применению норму материального права, но и разрешает дело вопреки нормам действующего законодательства. С данным нарушением суд надзорной инстанции сталкивается и тогда, когда суд применил отмененный закон либо нормы подзаконного акта, противоречащие нормам вышестоящих органов, или изданные с нарушением их;

б) применил закон, не подлежащий применению. Суть применения ненадлежащего закона в том, что при разрешении дела суд руководствуется не той нормой материального права, которая регулирует спорные отношения. Подобное нарушение обусловлено, как правило, неправильной юридической квалификацией отношений сторон;

в) неправильно истолковал закон. Неправильное истолкование закона допускается судами в тех случаях, когда применяется надлежащий закон, но содержание и смысл его понимаются неверно, вследствие чего в решении или постановлении суд делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон. Подобное нарушение может быть допущено, например, при расширительном толковании судом норм материального права;

2) нарушение или неправильное применение норм процессуального права:

а) основания, которые всегда влекут отмену решения, постановления - "безусловные основания к отмене". Такие основания всегда влекут отмену решения, постановления. Так, например, основания, перечисленные в части 3 статьи 158 АПК РФ и части 3 статьи 176 АПК РФ, всегда влекут отмену решения, независимо от того, в какой инстанции они были выявлены;

б) основания, которые не всегда влекут отмену судебного акта - "условные основания к отмене". Такие основания влекут отмену решения, постановления лишь при условии, если привели или могли привести к неправильному вынесению судебного акта. В каждом отдельном случае вопрос о наличии "условных оснований к отмене" решается Президиумом ВАС РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

А необоснованность судебного решения, постановления может быть выражена в:

1) неполном выяснении арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Фактически это означает, что арбитражный суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических либо доказательственных фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела;

2) недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными. Это имеет место тогда, когда существенные для дела обстоятельства в решении, постановлении не подтверждены указанными в законе доказательствами либо подтверждены недостоверными или противоречивыми доказательствами;

3) несоответствии выводов суда, изложенных в решении, постановлении, обстоятельствам дела. Это происходит, когда суд из установленных фактов сделает ошибочный вывод о взаимоотношениях сторон.

В сложившейся ситуации рекомендуем вам пересмотреть и подать еще раз заявление о принесении протеста в порядке надзора в ВАС РФ с указанием оснований, которые однозначно подтверждали бы незаконность или необоснованность решения, постановления суда, на которое должен быть принесен протест.

Отметим, что в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в случае отсутствия Председателя ВАС РФ его полномочия осуществляет первый заместитель Председателя, а в отсутствие первого заместителя - один из заместителей Председателя, поэтому отказы в принесении протеста в порядке надзора, подписанные заместителями Председателя ВАС РФ, имеют одинаковую юридическую силу с отказами в принесении протеста в порядке надзора, подписанными самим Председателем ВАС РФ.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. Согласно части 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ Европейский Суд по правам человека может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

На основании статьи 180 АПК РФ постановления Президиума ВАС РФ не могут быть пересмотрены в порядке надзора, они окончательны и не подлежат обжалованию. Это подтверждается и мнением Конституционного суда РФ, выраженном в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". То есть последним средством правовой защиты в вашем случае является именно постановление Президиума ВАС РФ.

Получается, если Президиум ВАС РФ не рассмотрел ваше дело в порядке надзора, то все внутренние средства правовой защиты в Российской Федерации для вас еще не исчерпаны. По этой причине Европейский Суд по правам человека на основании вышеуказанных положений может не принять вашу жалобу.

Это еще раз подтверждает ранее данную рекомендацию о том, что в сложившейся ситуации вам еще раз необходимо подать заявление о принесении протеста в порядке надзора в ВАС РФ с указанием оснований, которые однозначно подтверждали бы незаконность или необоснованность решения, постановления суда, на которое должен быть принесен протест.

1 мая 2002 г.

"Консультант бухгалтера", N 5, май 2002 г.