Ликвидация организаций (юридических лиц). Снятие с налогового учета организаций (юридических лиц) в связи с ликвидацией (Л.А. Короткова, "Налоговый вестник", N 4, 5, апрель, май 2002 г.)

Ликвидация организаций (юридических лиц). Снятие с налогового
учета организаций (юридических лиц) в связи с ликвидацией

Ликвидация является способом прекращения деятельности юридического лица.

В отличие от реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) ликвидация влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен положениями ст.61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Юридическое лицо может быть ликвидировано в добровольном порядке по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, и в принудительном порядке по решению суда.

Таким образом, началом ликвидации является либо решение учредителей (участников) организации (юридического лица), решение органа юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации организации учредительными документами, либо решение суда.

Наиболее распространенный случай ликвидации юридического лица - добровольная ликвидация организации по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации организации учредительными документами, данной организации.

Основанием для ликвидации организации (юридического лица) по решению учредителей (участников) данной организации либо органа юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации организации учредительными документами, являются основания, перечисленные в абзаце втором п.2 ст.61 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в добровольном порядке, в том числе по следующим основаниям:

- истечение срока, на который создано юридическое лицо;

- достижение цели, ради которой создано юридическое лицо;

- признание судом регистрации юридического лица недействительной в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Данный перечень не является исчерпывающим и может быть расширен.

Кроме оснований, перечисленных в абзаце втором п.2 ст.61 ГК РФ, при наличии которых учредители (участники) либо орган юридического лица, уполномоченный на принятие решения о ликвидации организации, можно назвать следующие обстоятельства: неудовлетворенность учредителей ходом работы предприятия, его низкая прибыльность, недостаточный уровень выплачиваемых дивидендов и др.

По основаниям, перечисленным в абзаце третьем п.2 ст.61 ГК РФ, организация (юридическое лицо) может быть ликвидирована только по решению суда.

Согласно п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в принудительном порядке по следующим основаниям:

- осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии);

- осуществление деятельности, запрещенной законом;

- осуществление деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

- систематическое осуществление общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

ГК РФ могут быть предусмотрены иные основания для ликвидации организации (юридического лица) по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям п.2 ст.61 ГК РФ может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено законом право на предъявление такого требования.

Таким образом, государственные органы или органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о ликвидации организации (юридического лица) по основаниям, перечисленным в абзаце третьем п.2 ст.61 ГК РФ, если данным государственным органам или органам местного самоуправления право на подачу соответствующего иска предоставлено законом.

Так, например, правом на обращение в суд с заявлением о ликвидации организации (юридического лица) наделены налоговые органы (п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", подпункт 16 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), Банк России (ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") и другие органы государственной власти.

Как уже указывалось выше, налоговые органы на основании п.11 ст.7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", подпункта 16 п.1 ст.31 НК РФ наделены правом предъявления в суд иска о ликвидации организации (юридического лица).

Нормы действующего законодательства предусматривают право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации организации (юридического лица) по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации организации (юридического лица) по основаниям, перечисленным в п.2 ст.61 ГК РФ, в случае неисполнения организациями возложенных на них законодательством обязанностей.

При этом необходимо подчеркнуть, что при рассмотрении исков о ликвидации организаций (юридических лиц) судами исследуется наличие оснований для ликвидации соответствующего юридического лица, на которые ссылается лицо, обратившееся с иском в суд; при этом вопрос о финансовом положении ликвидируемого юридического лица не исследуется. Соответствующие разъяснения содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.1997 N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На настоящее время сложилась судебная практика по вышеприведенным положениям законодательства.

1. Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел материалы по делу N А40-8925/98-76-131 и постановлением оставил решение арбитражного суда в силе, указав следующее.

Банк России в лице его Главного управления по г. Москве обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации Московского акционерного банка в связи с нарушением им банковского законодательства.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ТОО, страховая акционерная компания и страховая медицинская компания.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО, являющееся одним из учредителей Московского акционерного банка, подало кассационную жалобу, в которой просило отменить акт как вынесенный с нарушением норм процессуального права и дело передать на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу страховая акционерная компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы, так как в силу ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банку России как органу, осуществляющему государственную регистрацию кредитных организаций, предо-ставлено право обращаться в суд с иском о принудительной ликвидации кредитной организации, лишенной лицензии.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя страховой акционерной компании, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением банковского законодательства, нормативных актов Банка России, несоблюдением установленных экономических нормативов, непредставлением отчетности, проведением рискованной кредитной политики, угрожающей интересам кредиторов и вкладчиков, и неисполнением предписаний Банк России отозвал у Московского акционерного банка лицензию на совершение банковских операций. В приказе об отзыве лицензии записано, что ликвидация данного банка должна быть осуществлена его учредителями. Поскольку в добровольном порядке ликвидация кредитной организации не была произведена, Банк России в лице Главного управления по г. Москве обратился в суд с иском о ее ликвидации в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая данный спор, согласно ст.61 ГК РФ удовлетворил иск и в силу п.2 ст.61 данного Кодекса возложил обязанности по осуществлению данной про- цедуры на учредителей ответчика. При этом конкретный учредитель в судебном решении назван не был.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции является законным, вынесено на основе имеющихся в деле документов и предусмотренных ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ЗАО, являющееся одним из учредителей Московского акционерного банка с долей вклада в уставный капитал 0,6%, не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены его права, была отклонена арбитражным судом кассационной инстанции, так как согласно действующему законодательству рассмотрение данной категории споров с обязательным привлечением к участию в деле всех учредителей ликвидируемого юридического лица не предусмотрено. Суд первой инстанции не принимал решение в отношении учредителей Московского акционерного банка. Их права этим решением не затронуты.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что вопрос об исполнении данного решения суда, разделении функций между учредителями по проведению ликвидационных процедур должен решаться в рамках исполнительного производства, а не в рассматриваемом деле.

С учетом вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2000 по делу N КА-А40/2602-00).

2. ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО по основаниям п.2 ст.61 ГК РФ и п.1 ст.31 НК РФ за неоднократное нарушение ответчиком налогового законодательства, а именно: за непредставление бухгалтерской отчетности о деятельности ООО в 1998-1999 годах.

Решением арбитражного суда в иске ООО отказано.

При принятии решения суд не усмотрел наличия оснований для ликвидации ООО исходя из того, что факт ведения ответчиком производственной деятельности в 1998-1999 годах подтверждается материалами дела, но согласно имеющимся по делу данным в августе 1999 года руководитель ответчика умер.

Федеральный арбитражный суд (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2001 по делу N КГ-А40/3137-01), проверив материалы дела, решение арбитражного суда отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав при этом следующее.

Суд первой инстанции правильно перечислил документы по делу, свидетельствующие о ведении ответчиком производственной деятельности в 1998-1999 годах: акт взаимозачета ответчика с другими организациями, счета-фактуры, доверенность на получение материальных ценностей, накладные, справка, составленная главным контролером-ревизором КРУ Минфина России, постановление о приостановлении операций по банковским счетам ответчика от 25.12.1998.

Однако, сделав обоснованный вывод о ведении ответчиком производственной деятельности в 1998-1999 годах, суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, относящимся к предмету доказывания по данному делу, указанному в исковом заявлении, а именно: фактам неоднократного нарушения ответчиком налогового законодательства, влекущим возможность ликвидации ответчика, о чем просил истец, но что фактически не исследовалось в суде и не нашло отражения в принятом по делу решении, хотя из материалов дела видно, что последний раз ответчик представил бухгалтерский отчет только за I квартал 1998 года.

Для удовлетворения исковых требований или отказа в их удовлетворении суд, решая поставленный вопрос о принудительной ликвидации юридического лица, должен был с учетом доказательств по делу исследовать и указать, могут ли служить факты нарушения ООО налогового законодательства основанием для его ликвидации, то есть можно ли рассматривать их как неоднократные и грубые нарушения гражданского и налогового законодательства и имеются ли в данном случае основания для применения судом положений п.2 ст.61 ГК РФ, а с учетом формы образования ответчика - общество с ограниченной ответственностью - возможного применения и п.1 ст.88 ГК РФ либо иного специального законодательства (Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Факт смерти руководителя ответчика сам по себе не предусмотрен в качестве основания для вывода, сделанного судом первой инстанции, о том, что ООО нельзя считать действующей организацией, и не влечет отказа в иске налоговой инспекции о ликвидации ООО.

3. Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен ряд дел по вопросу о ликвидации акционерных обществ по основаниям, предусмотренным п.4 ст.99 ГК РФ и п.6 ст.35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Так, ИМНС обратилась с иском о ликвидации ЗАО в связи с нарушением ответчиком требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением арбитражного суда исковые требования ИМНС удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст.99 ГК РФ если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объ-явить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала, а если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с п.3 ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах" стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Минфином России и ФКЦБ России. Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ утвержден приказом Минфина России от 05.08.1996 N 71 и ФКЦБ России от 05.08.1996 N 149. В соответствии с вышеназванным Порядком чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его обязательств, принимаемых к расчету.

Пунктом 5 ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в ст.26 данного Федерального закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации.

Согласно п.6 ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах" если в случае, предусмотренном п.5 настоящей статьи, решение об уменьшении уставного капитала общества или ликвидации общества не было принято, его акционеры, кредиторы, а также органы, уполномоченные государством, вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке.

Статьей 9 ГК РФ определено, что уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов и не может быть менее размера, предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст.26 Федерального закона "Об акционерных обществах" минимальный уставный капитал закрытого акционерного общества должен составлять не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.

ЗАО было зарегистрировано в Московской регистрационной палате 14 мая 1998 года. Минимальная заработная плата на момент регистрации ЗАО в соответствии с действующим законодательством была равна 83 490 руб. (неденоминированных). Таким образом, минимальный уставный капитал в данном случае будет равен 8 349 000 руб. (неденоминированных).

Однако материалами дела подтверждалось, что стоимость чистых активов ЗАО после второго финансового года в соответствии с годовыми бухгалтерскими балансами составляла 4200 руб. До момента подачи иска общество не исполнило своей обязанности в соответствии с п.5 ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не приняло решение о своей ликвидации.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право предъявлять в суды иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа.

Ликвидация вследствие признания организации
(юридического лица) банкротом

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией либо действующее в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, ликвидируется в соответствии со ст.65 данного Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Если стоимость имущества юридического лица, являющегося коммерческой организацией либо действующего в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст.65 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что если при осуществлении ликвидации юридического лица на основании решения суда выявляется недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов (п.4 ст.61 ГК РФ), ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени должника, кредиторы ликвидируемого юридического лица, а также иные лица, которым в соответствии с законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в арбитражный суд, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего юридического лица банкротом.

Соответствующие разъяснения содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.1997 N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, может совместно с кредиторами принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации.

Основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ).

Таким образом, юридическое лицо может быть признано банкротом как в принудительном порядке - по решению суда, так и в добровольном порядке - по решению юридического лица совместно с кредиторами.

Однако необходимо учитывать, что процедура банкротства не может быть применена в отношении казенных предприятий. При недостаточности имущества казенного предприятия по его обязательствам субсидиарно отвечает собственник имущества предприятия.

Вышеприведенные положения действующего законодательства нашли отражение в судебной практике.

1. ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации муниципального предприятия в связи с неоднократными и грубыми нарушениями налогового законодательства.

Решением арбитражного суда в иске ИМНС отказано со ссылкой на п.4 ст.61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст.65 данного Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Президиумом ВАС РФ был рассмотрен протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда по делу N 1-2582/17.

В принятом по результатам рассмотрения постановлении от 14.07.1998 N 7542/97 Президиум ВАС РФ отметил следующее.

ИМНС иск о ликвидации предприятия заявлен по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61 ГК РФ.

Требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено законом право на предъявление такого требования.

Статьей 14 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей на момент рассмотрения данного дела в суде, налоговым органам было предоставлено право предъявлять в суд или арбитражный суд иски о ликвидации предприятий по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении указанных исков исследования вопроса о финансовом положении ответчика не требуется, поэтому иск о принудительной ликвидации юридического лица должен быть рассмотрен по существу.

В случае установления в ходе ликвидации юридического лица недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов (п.4 ст.61 ГК РФ) ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени должника, кредиторы ликвидируемого лица, а также иные лица, которым в соответствии с законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в арбитражный суд, вправе обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом.

С учетом вышеизложенного Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что при таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

2. Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, отменил решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, указав следующее.

ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) магазина.

Решением арбитражного суда первой инстанции магазин признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.02.1992 N 144 "О коммерциализации деятельности предприятий потребительской кооперации в Российской Федерации" постановлением правления районного потребительского общества из его состава была выделена структурная единица - магазин с предоставлением прав юридического лица.

Постановлением правления райпо утвержден, а постановлением главы администрации района зарегистрирован устав магазина. Согласно п.4 и 5 устава имущество предприятия формируется за счет принадлежащих потребительскому обществу денежных и материальных ценностей, переданных магазину на праве полного хозяйственного ведения.

Поводом для обращения в суд налогового органа с заявлением о признании магазина несостоятельным (банкротом) явилось невыполнение должником обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды по истечении трех месяцев со дня наступления сроков их оплаты.

В судебном заседании установлено, что ответчик является неплатежеспособным, имеет неудовлетворительную структуру баланса, поэтому исходя из требований ст.1 Закона РФ от 19.11.1992 N 3229 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде, суд признал магазин банкротом, открыв конкурсное производство.

Между тем в соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, до 1 июля 1999 года подлежали преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применялись нормы ГК РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (казенных предприятиях), с учетом того, что собственниками их имущества были их учредители.

Поскольку магазин не находился в государственной или муниципальной собственности, был предприятием, созданным потребительским обществом, собственником имущества магазина являлся его учредитель, правовое регулирование деятельности этого предприятия должно было определяться нормами об унитарных (казенных) предприятиях.

В соответствии с п.1 ст.65 ГК РФ казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда, если не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

В случае неплатежеспособности к казенным предприятиям согласно п.5 ст.115 ГК РФ применяется правило о субсидиарной ответственности собственника по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В таких случаях кредиторы предъявляют свои требования к собственнику имущества предприятия.

Таким образом, при принятии решения о несостоятельности (банкротстве) магазина и подтверждении его законности не были учтены требования п.5 ст.6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст.65, 115 ГК РФ, не были исследованы и обстоятельства, препятствующие признанию предприятия банкротом.

Процедура прекращения деятельности юридического лица

Ликвидация юридического лица - это не одномоментный акт, а специальная достаточно длительная процедура прекращения деятельности юридического лица, проводимая под контролем органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Так, согласно п.1 ст.62 ГК РФ после принятия решения о ликвидации юридического лица учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации организации (юридического лица), обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно п.2 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с ГК РФ порядок и сроки ликвидации. Нормативными актами могут устанавливаться особые требования к формированию ликвидационных комиссий, в частности в случае, если участником ликвидируемого юридического лица является государство или муниципальное образование (см., например, п.4 ст.21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно п.3 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

При добровольной ликвидации организации (юридического лица) учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с ГК РФ порядок и сроки ликвидации.

В случае принудительной ликвидации юридического лица, то есть по решению суда, обязанности по организации ликвидации выполняются судом, принявшим решение о ликвидации. Как правило, суд возлагает обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Между тем, принимая решение о ликвидации организации (юридического лица), суды нередко возлагают функции по осуществлению ликвидации организации (юридического лица) на государственные органы либо на органы местного самоуправления, в том числе на налоговые органы.

Подобные решения являются неправомерными и подлежат обжалованию заинтересованными лицами и, как следствие, отмене вышестоящим судом.

Встречаются дела, по которым функции по осуществлению ликвидации организации (юридического лица) судами возлагаются на участников (учредителей), руководителей ликвидируемой организации без должного обоснования принимаемого решения.

1. Президиумом ВАС РФ было рассмотрено следующее дело.

ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск налогового органа был удовлетворен. Обязанности по ликвидации возложены на участника общества К.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест заместителя Председателя ВАС РФ, решение арбитражного суда в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью на его участника К. отменил, указав следующее.

Решение арбитражного суда о ликвидации общества с ограниченной ответственностью принято на основании ст.61 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением обществом налогового законодательства.

В соответствии с учредительными документами учредителем общества с ограниченной ответственностью является К.

В обществе имеется единственный орган управления в лице генерального директора К.

Однако возложение арбитражным судом обязанности по осуществлению ликвидации общества на указанное лицо произведено без достаточных к тому оснований.

Согласно ст.59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд фактически уклонился от объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а именно: не проверил доводы, изложенные в отзыве и объяснениях К., о том, что общество К. не создавалось, учредительные документы не подписывались.

Кроме того, в заявлении К. о принесении протеста утверждается, что на учредительных документах имеется подпись, не соответствующая ее подписи. Эти доводы не были предметом исследования и оценки арбитражного суда (постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 N 7052/99).

2. Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение арбитражного суда по делу N А3466/2000-С14, частично отменил принятое по делу решение суда, указав следующее.

ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию общественных организаций о его ликвидации.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковое требование было удовлетворено.

По ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении, обязанности по осуществлению ликвидации предприятия общественных организаций были возложены на ее руководителя Ч.

Из материалов дела следует, что предприятие общественных организаций осуществляло деятельность с грубыми нарушениями налогового законодательства. С 1995 года оно не исполняло обязанностей, предусмотренных в настоящее время ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в частности по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетов о финансовой деятельности, представлению налоговым органам необходимых для исчисления и уплаты налогов сведений и документов.

Осуществление деятельности с вышеуказанными нарушениями стало основанием для ликвидации юридического лица в соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным требование налогового органа о ликвидации фирмы было удовлетворено правомерно.

Вместе с тем в части возложения на Ч. обязанностей по осуществлению ликвидации фирмы решение было необоснованным.

В соответствии с п.3 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Данные обязанности были возложены на Ч. как на руководителя фирмы.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что Ч. был назначен и на день вынесения решения являлся руководителем фирмы.

Данный вопрос судом не выяснялся.

Кроме того, в соответствии с имеющимся в деле положением о фирме, утвержденным председателем областного комитета Общества Красного Креста, генеральный директор фирмы не наделен полномочиями на ликвидацию фирмы, вопросы ликвидации отнесены к компетенции коммерческого совета и областного комитета Общества Красного Креста.

Из материалов дела также не усматривается, что Ч. являлся учредителем фирмы.

При таких условиях обязанности по осуществлению ликвидации ответчика были возложены на Ч. необоснованно, без полного исследования всех обстоятельств дела, поэтому решение в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить лицо, на которое в силу п.3 ст.61 ГК РФ могут быть возложены обязанности по ликвидации фирмы. Исходя из установленного суд должен возложить обязанности по осуществлению ликвидации на полномочное лицо.

С учетом вышеизложенного Президиум ВАС РФ постановлением от 05.06.2001 по делу N 7745/00 решение арбитражного суда по делу N А3466/2000-С14 в части возложения обязанностей по ликвидации предприятия общественных организаций на Ч. отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение.

3. ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск налогового органа был удовлетворен. Обязанность по ликвидации возложена на администрацию города.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест заместителя Председателя ВАС РФ, решение арбитражного суда в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью на администрацию города отменил, указав следующее.

Согласно п.3 ст.61 ГК РФ решением суда обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителей либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения этой обязанности на орган местного самоуправления, кроме случаев, когда этот орган является учредителем ликвидируемого юридического лица.

Уставом товарищества с ограниченной ответственностью также не предусмотрено право органа местного самоуправления на осуществление ликвидации данного товарищества.

С учетом вышеизложенного возложение судом указанной обязанности на администрацию города не соответствует нормам действующего законодательства (постановления Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 N 4145/00, 4220/00.).

4. ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации АОЗТ.

Решением арбитражного суда исковое заявление ИМНС удовлетворено.

При этом ликвидация АОЗТ возложена на ИМНС и Регистрационную палату.

Арбитражный суд в дальнейшем дополнил резолютивную часть решения, возложив на ИМНС обязанность по созданию ликвидационной комиссии в месячный срок с момента принятия определения.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты в части возложения на ИМНС обязанностей по созданию ликвидационной комиссии противоречат ГК РФ.

Согласно п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации юридического лица по вышеуказанным основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Налоговым органам данное право предоставлено ст.11 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ст.31 НК РФ.

Согласно п.3 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

ИМНС не была учредителем (участником) АОЗТ.

Учредительными документами АОЗТ ИМНС не была уполномочена на ликвидацию юридического лица.

Таким образом, возложение обязанностей по ликвидации АОЗТ на ИМНС противоречит указанной статье ГК РФ.

Не может быть также возложена на ИМНС обязанность по назначению ликвидационной комиссии (ликвидатора), так как в соответствии с п.2 ст.62 ГК РФ эта обязанность возложена на учредителей (участников) юридического лица или на орган, принявших решение о ликвидации юридического лица, к которым ИМНС не относится.

Таким образом, учитывая, что ИМНС не была учредителем (участником) АОЗТ, решение о ликвидации АОЗТ было принято арбитражным судом, а уставом АОЗТ предусмотрено, что в случае ликвидации корпорации в судебном порядке ликвидационная комиссия назначается судом, возложение арбитражным судом обязанностей по созданию ликвидационной комиссии на ИМНС неправомерно.

В связи с этим арбитражные суды при принятии вышеуказанных судебных актов нарушили нормы, содержащиеся в п.3 ст.61 и п.2 ст.62 ГК РФ.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Задачей ликвидационной комиссии является завершение деятельности юридического лица.

Юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, в связи с чем ликвидационная комиссия вправе совершать от имени юридического лица новые сделки постольку, поскольку это необходимо для завершения текущих дел и осуществления расчетов с кредиторами.

Ликвидационная комиссия обязана опубликовать в официальной печати объявление о ликвидации организации и о порядке и сроке предъявления требований ее кредиторами. Срок предъявления требований не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица, записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Снятие с учета организаций (юридических лиц)
в связи с ликвидацией

В соответствии с п.2 ст.23 и п.5 ст.84 НК РФ организации-налогоплательщики обязаны письменно сообщать (подавать заявление) в налоговый орган по месту учета о ликвидации не позднее трех дней со дня принятия такого решения.

На основании поданного заявления налоговым органом производится снятие налогоплательщика с учета в течение четырнадцати дней со дня подачи такого заявления.

Если данное заявление не подано налогоплательщиком в срок, установленный НК РФ, то налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ.

При этом необходимо отметить, что налоговый орган может быть поставлен в известность о ликвидации организации (юридического лица) органом, осуществляющим регистрацию организаций.

В соответствии с п.1 ст.85 НК РФ данные органы обязаны сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения о ликвидированных организациях в течение 10 дней после ликвидации организации. Вышеуказанные сведения пересылаются налоговым органам по месту учета налогоплательщика-организации.

В случае ненадлежащего исполнения возложенной п.1 ст.85 НК РФ на органы, осуществляющие регистрацию организации, обязанности данные органы могут быть привлечены к ответственности на основании ст.129.1 НК РФ.

1. ЗАО заявило иск об обжаловании бездействия должностных лиц ИМНС, выразившегося в неснятии истца с налогового учета в установленном порядке, и об обязании ответчика совершить все необходимые действия по снятию истца с налогового учета.

Арбитражный суд первой инстанции обязал ИМНС совершить все необходимые действия, связанные со снятием истца с налогового учета, и выдать уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица по установленной форме.

ИМНС обратилась с кассационной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) постановлением от 18.04.2001, принятым по делу N КА-А40/1669-01, оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указав следующее.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что ИМНС обязана снять с учета организацию в случае фактически проведенной ликвидации, а не в случае принятия решения о ликвидации, не может поддержать доводы ИМНС, так как в данном случае бездействие налогового органа повлекло для налогоплательщика невозможность произвести ликвидацию в установленном порядке. Такой порядок установлен постановлением Правительства Москвы от 25.08.1998 N 666, согласно которому для ликвидации юридического лица в регистрирующий орган, осуществивший государственную регистрацию данного юридического лица, необходимо представить справку из налогового органа о снятии с учета ликвидируемого юридического лица.

Без определенного пакета документов вопрос о ликвидации не решится.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция арбитражного суда пришла к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о применении п.8 ст.63 ГК РФ и п.7 ст.3 НК РФ.

2. Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования АОЗТ об обязании ИМНС осуществить снятие с налогового учета.

ИМНС подала кассационную жалобу на решение арбитражного суда, в которой просила отменить его.

ФАС МО постановлением от 19.06.2001, принятом по делу N КА-А40/2969-01, оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2000 года общее собрание акционеров приняло решение о ликвидации АОЗТ. 27 марта 2000 года об этом факте было сообщено в Московскую регистрационную палату. Объявление о ликвидации было опубликовано в "Регистрационном вестнике". 27 апреля 2000 года налоговая инспекция приняла сообщение о ликвидации АОЗТ.

18 января 2001 года АОЗТ подало в ИМНС заявление с просьбой о снятии с налогового учета.

Согласно ст.84 НК РФ в случае ликвидации организации снятие с учета производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение четырнадцати дней со дня подачи такого заявления.

Данные требования закона ИМНС не были выполнены.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АОЗТ, обязав ИМНС осуществить снятие АОЗТ с налогового учета.

Доводы ИМНС о том, что для снятия с учета необходимо завершить проведение налоговой проверки АОЗТ и только после этого снять с учета, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Л.А. Короткова,

советник налоговой службы II ранга

"Налоговый вестник", N 4, 5, апрель, май 2002 г.