Арест акций и право на участие в общем собрании акционеров (А.В. Савиков, "Журнал российского права", N 5, май 2002 г.)

Арест акций и право на участие
в общем собрании акционеров

Наложение ареста на имущество предусматривается процессуальным законодательством в качестве меры по обеспечению иска или исполнения решения суда (ст.76, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.134, 212 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

Определения суда о применении мер обеспечения приводятся в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебного решения (ст.78 АПК РФ, ст.137 ГПК РСФСР).

Исполнение таких определений осуществляется судебными приставами-исполнителями, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, может осуществляться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ст.3, 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, арест имущества возможен и при отсутствии определения суда о применении мер обеспечения. Имеется в виду арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем (далее - пристав) в ходе исполнительного производства в целях обеспечения сохранности имущества должника, если оно подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника (ст.51 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.8 ст.51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 года N 934*(1).

Анализ Порядка наложения ареста на ценные бумаги (далее - Порядок) позволяет сделать вывод, что арест на акции налагается только на основании акта пристава. Это означает, что определение суда о применении в качестве меры обеспечения ареста акций и исполнительный лист не могут направляться для исполнения эмитенту, держателю его реестра или депозитарию.

Отметим несколько норм, установленных данным Порядком, которые имеют отношение к исследуемой теме.

Пристав, налагая арест на акции, может также на основании соответствующего постановления ограничить акционера в праве пользования ими (п.4 Порядка). Другими словами, речь идет о возможности ограничения акционера в осуществлении прав, удостоверяемых акцией. Эта норма основана на положениях п.2 ст.51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в необходимых случаях арест имущества включает ограничение права пользования им. Виды, объемы и сроки ограничения определяются приставом в каждом конкретном случае с учетом определенных факторов.

Эмитент, держатель реестра и депозитарий, получив заверенные копии акта ареста и постановления пристава об ограничении акционера в праве пользования акциями, не могут совершать операции, связанные с осуществлением должником прав на арестованные акции, и предпринимать какие-либо действия в отношении этих акций, кроме подтвержденных соответствующим распоряжением пристава (п.5 Порядка).

Пользование арестованными акциями при их хранении допускается только в интересах своевременного, полного и правильного выполнения исполнительного документа (п.8 Порядка).

Таким образом, указанные ограничительные меры применяются для того, чтобы, с одной стороны, исключить возможность распоряжения акционером арестованными акциями*(2), а с другой - воспрепятствовать совершению им таких действий, которые могут привести к невозможности своевременного, полного и правильного выполнения исполнительного документа.

В связи с этим необходимо не допустить снижения рыночной стоимости арестованных акций, что может произойти и в результате использования акционером-должником права голоса на общем собрании акционеров. Например, к снижению рыночной стоимости арестованных акций может привести голосование акционера-должника за размещение обществом дополнительных акций, если при этом доля арестованных акций в уставном капитале общества уменьшается; голосование за совершение обществом крупной сделки по отчуждению имущества и т.д.

Исходя из этого, пристав при наложении ареста на голосующие акции имеет право определенным образом ограничить акционера-должника в осуществлении права голоса на общем собрании акционеров*(3).

Возникает вопрос, какие конкретно ограничения может применить пристав? Мыслятся два варианта: либо вообще запретить акционеру-должнику голосовать арестованными акциями, либо установить для него обязанность предварительно согласовывать с приставом голосование по всем или определенным вопросам компетенции общего собрания акционеров. Рассмотрим каждый из этих вариантов, а также их возможные последствия для акционера-должника, других акционеров и акционерного общества подробнее.

Означает ли установленный приставом запрет голосовать арестованными акциями, что данные акции на период действия запрета перестают быть голосующими? Ответ на этот вопрос имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Дело в том, что некоторые права Закон об акционерном обществе предоставляет только владельцам голосующих акций: вносить предложения в повестку дня собрания, требовать проведения внеочередного собрания акционеров и др.

Полагаем, что установленный приставом запрет на голосование означает только невозможность акционера-должника участвовать в принятии собранием решения. Все остальные права, которые данный закон связывает с фактом владения голосующей акцией, акционер сохраняет. Он продолжает оставаться владельцем размещенных голосующих акций, хотя до окончания исполнительного производства и ограничивается определенным образом в осуществлении прав, удостоверяемых ими. Таким образом, запрет голосовать арестованными акциями не превращает их в "безголосые", они остаются размещенными голосующими акциями общества.

Эмитент, держатель реестра и депозитарий, получив копии акта ареста и постановления пристава о запрете голосования, не могут без разрешения пристава совершать какие-либо действия, связанные с осуществлением должником права голосовать арестованными акциями.

Это означает, что владельцу арестованных акций не должны выдавать бюллетени для голосования, а если оно проводится без использования бюллетеней, то выражение воли акционера по вопросу, поставленному на голосование, не должно приниматься во внимание.

Однако запрет на голосование не лишает акционера права на получение информации о проведении собрания, на ознакомление с материалами, подлежащими представлению акционерам при подготовке к собранию, так как осуществление акционером указанных прав не способно привести к снижению рыночной стоимости акций. Не следует также исключать и отмену или признание недействительным запрета на голосование до проведения собрания.

Как быть в случае, если акционер до установления запрета на голосование уже проголосовал заочно? Необходимо учитывать следующее. В соответствии с п.1 ст.58 Закона об акционерном обществе принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения собрания, а принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней. Следовательно, если акционер до установления запрета направил обществу бюллетень для голосования, заполненный надлежащим образом, и этот бюллетень получен обществом в установленный срок, то этот акционер должен считаться принявшим участие в собрании и проголосовавшим, а общество обязано учесть его голоса. Запрет на голосование, установленный после направления акционером обществу бюллетеня, не может являться основанием для признания недействительным голосования данного акционера, так как на момент выражения своего волеизъявления акционер не был ограничен в правах.

Следующий вопрос, возникающий в связи с запретом на голосование, можно сформулировать так: вправе ли акционер-должник, который не участвовал в голосовании по причине запрета, требовать признания решения данного собрания недействительным, если после проведения собрания арест акций или запрет на голосование были признаны судом недействительными?

В соответствии с п.7 ст.49 Закона об акционерном обществе решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным при наличии совокупности следующих трех оснований: нарушение требований данного закона, иных правовых актов РФ, устава общества при принятии решения, голосование истца-акционера против принятия этого решения или неучастие его в собрании, нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов данного акционера.

Следовательно, один только факт неучастия акционера в собрании по причине запрета голосовать не может при отсутствии двух других оснований повлечь признание решения собрания недействительным, даже если арест акций или запрет на голосование после проведения собрания будут признаны установленными незаконно.

Однако если запрет на голосование будет признан недействительным, то акционер-должник вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему данным запретом, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Завершая анализ запрета на голосование, еще раз подчеркнем, что этот способ ограничения акционера-должника в праве пользования арестованными акциями не противоречит действующему законодательству. Но нетрудно заметить, что его использование может привести к существенным нарушениям прав и законных интересов акционера-должника. Например, наложение ареста на акции и запрет голосовать могут быть специально инициированы заинтересованными лицами, чтобы добиться принятия нужного или непринятия нежелательного для них решения собрания*(4). Не исключены отрицательные последствия и для акционерного общества, а также для других акционеров, ибо без арестованных акций может не набраться кворум собрания. Есть вероятность нарушения интересов и истца (взыскателя), так как рыночная стоимость акций может понизиться не только в результате голосования должника, но и, напротив, в результате его неучастия в голосовании.

По нашему мнению, этот способ ограничения прав акционера-должника может применяться лишь в исключительных случаях. В законодательстве об исполнительном производстве следовало бы предусмотреть основания его применения. Например, невозможность обеспечить своевременное, полное и правильное выполнение исполнительного документа иными способами. Для выявления наличия таких оснований приставам необходимо привлекать независимых специалистов по рынку ценных бумаг. При этом в случае возникновения спора бремя доказывания необходимости полного запрета на голосование должно возлагаться на пристава.

Второй способ ограничения права голоса акционера-должника на общем собрании акционеров заключается в том, что пристав устанавливает перечень вопросов, голосование по которым акционер-должник обязан согласовывать с ним. По вопросам, не вошедшим в данный перечень, согласования не требуется. Речь идет о согласовании варианта голосования, предлагаемого акционером-должником. Сам пристав не имеет права обязывать акционера проголосовать определенным образом, равно как и понуждать его к участию в собрании и голосовании.

Указанный способ более гибкий. Пристав с учетом заключения специалистов по рынку ценных бумаг определяет вопросы, принятие решения по которым может повлечь снижение рыночной стоимости арестованных акций, и обязывает акционера согласовывать с ним варианты голосования по этим вопросам. При этом не исключена и не противоречит законодательству ситуация, при которой пристав обяжет акционера-должника согласовывать голосование по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров.

При голосовании по соответствующему вопросу акционер обязан представить счетной комиссии общества или лицу (лицам), выполняющему ее функции, доказательства согласования (это может быть отметка пристава на бюллетене или иной документ). Если такие доказательства акционером-должником представлены не будут, то его голоса, предоставляемые арестованными акциями, при подведении итогов голосования по данному вопросу учитываться не должны.

Пристав при решении вопроса об одобрении или отклонении предложенного акционером-должником варианта обязан руководствоваться только необходимостью сохранения рыночной стоимости арестованных акций. Он должен выяснить также мнение истца (взыскателя), специалистов по рынку ценных бумаг, но окончательное решение принимает самостоятельно*(5).

В целях защиты прав и интересов акционера-должника в законодательстве должен быть установлен срок, в течение которого пристав обязан дать акционеру ответ на просьбу о голосовании. В случае, если до истечения данного срока пристав никакого ответа не дал, согласование необходимо считать полученным.

Если будет установлено, что предложенный акционером-должником вариант голосования не приведет к уменьшению рыночной стоимости арестованных акций, пристав обязан его согласовать.

Акционер-должник вправе обжаловать отказ пристава в согласовании. Однако учитывая сложившуюся в РФ ситуацию со сроками судебных разбирательств, вероятность того, что жалоба акционера будет рассмотрена судом до проведения собрания, мала. Но если суд признает отказ пристава в согласовании предложенного варианта голосования недействительным, акционер-должник вправе требовать возмещения убытков, которые он понес по причине неучастия в голосовании.

Убытки по этой же причине могут возникнуть и у других акционеров (например, в случае, если пристав не согласовал голосование акционера-должника за выплату дивидендов и поэтому решение об их выплате принято не было), и у акционерного общества (например, в случае, если пристав не согласовал голосование акционера-должника за совершение выгодной обществу крупной сделки). Однако основания для возмещения убытков данным субъектам отсутствуют, так как незаконный или необоснованный отказ пристава в согласовании варианта, предложенного акционером-должником, непосредственно их прав не нарушает.

Думается, пристав вправе изменить свое решение по поводу предложенного акционером-должником варианта голосования, так как нельзя исключить изменения ситуации на рынке ценных бумаг, получения приставом дополнительной информации и т.д. При этом порядок вынесения приставом нового решения должен быть различным в зависимости от того, каким было его первоначальное решение.

Если пристав ранее согласовал предложенный вариант, то отозвать согласование он может только до направления акционером-должником обществу заполненного бюллетеня для голосования либо до голосования данного акционера на собрании (если он решил проголосовать бюллетенем непосредственно на собрании или бюллетени для голосования в данном обществе не используются). Если же акционер-должник уже выразил свою волю по соответствующему вопросу повестки дня собрания, то есть проголосовал, решение пристава об отмене согласования никак не повлияет на действительность этого голосования.

В том случае, если пристав ранее отказал в согласовании предложенного варианта, согласовать его он вправе только по ходатайству акционера-должника. Причем новое решение пристава будет иметь значение для акционера лишь в том случае, если будет вынесено до окончания голосования по соответствующим вопросам.

Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы:

1. При наложении ареста на голосующие акции пристав вправе ограничить их владельца в осуществлении права голоса на общем собрании акционеров: либо запретить акционеру-должнику голосовать арестованными акциями, либо установить перечень вопросов, голосование по которым акционер-должник обязан согласовывать с приставом.

2. При выборе конкретного способа ограничения права акционера-должника на участие в голосовании пристав обязан учитывать заключения независимых специалистов по рынку ценных бумаг.

3. Полный запрет на голосование может устанавливаться приставом только в исключительных случаях, когда невозможно обеспечить своевременное, полное и правильное выполнение исполнительного документа с помощью иных ограничительных мер.

4. Учитывая, что действующий Порядок наложения ареста на ценные бумаги оставляет без регулирования целый ряд отношений, возникающих при аресте голосующих акций, следовало бы внести в него изменения и дополнения, конкретизирующие взаимоотношения заинтересованных лиц в процессе наложения ареста на акции и в период действия ограничительных мер.

А.В. Савиков,

аспирант Российской правовой академии Министерства юстиции РФ,

главный юрисконсульт АКБ "Спиритбанк" г. Тулы.

"Журнал российского права", N 5, май 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Российская газета. 1998. 19 авг.

*(2) Акционер, на акции которого наложен арест, будет именоваться далее акционером-должником.

*(3) Однако ограничить право акционера на участие в собрании, по нашему мнению, пристав не вправе, так как присутствие акционера-должника на собрании без права голоса не может оказать никакого правового воздействия на решения, принимаемые собранием, и привести к уменьшению рыночной стоимости арестованных акций.

*(4) См. также: Ярков В., Редькин И. Обращение взыскания на ценные бумаги // СПС "ГАРАНТ-Профессионал".

*(5) Если арест наложен более чем на половину всех размещенных голосующих акций общества, приставу не составит большого труда определить возможные последствия голосования акционера-должника. Гораздо сложнее ситуация, когда акционер-должник имеет меньшее количество акций. Ведь в таком случае решение собрания будет зависеть прежде всего от голосования других акционеров, в отношении которых пристав применять какие-либо ограничительные меры, естественно, не вправе и которые не обязаны сообщать приставу о том, как они намерены голосовать.