Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-2829 по делу N А40-226486/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-2829 по делу N А40-226486/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Якшина Вадима Анатольевича (далее - Якшин В.А.) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу N А40-226486/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлениям Якшина В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Новые конкурентные технологии" (далее - общество) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.08.2020 по делу N 077/07/00-13802/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по извещению N 100820/39918719/01, решения и предписания от 01.09.2020 по делу N 077/07/00-14117/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по извещению N 100820/39918719/01 (с учетом объединения в одно производство дел N А40-226486/2020 и N А40-235079/2020),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Рыкова Александра Михайловича (далее - Рыков А.М.), Гепалова Николая Владимировича (далее - Гепалов Н.В.), общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТОРГИ", акционерного общества "ТЭК-Торг", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Якшин В.А., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество являлось организатором торгов на основании заключенного с ТУ Росимущества в городе Москве договора на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.

В пункте 4.4.44 данного договора закреплена обязанность общества проводить торги на площадках, входящих в перечень электронных торговых площадок, утвержденный Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N 2488-р и от 12.07.2018 N 1447-р (далее - Перечень).

По результатам рассмотрения жалоб Рыкова А.М. и Гепалова Н.В. на действия общества при проведении торгов по реализации арестованного имущества, антимонопольным органом приняты решения.

Решениями управления жалобы признаны обоснованными, в действиях организатора торгов установлено нарушение пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4.44 и 4.4.63 государственного контракта, что выразилось в проведении торгов на площадке, не входящей в Перечень, что признано нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов.

Предписаниями управления на организатора торгов возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество и Якшин В.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов надлежащим образом соблюден публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, в связи с чем признал оспариваемые решения и предписания не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 87, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа приняты в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленных требований, являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал, что действия организатора торгов по выбору не отвечающей установленным требованиям торговой площадки для проведения торгов не соответствуют публичному порядку Российской Федерации, определенному законодательством об исполнительном производстве и положениям законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном рассмотрении антимонопольным органом жалоб на действия организатора торгов, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Якшину Вадиму Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова