Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-2887 по делу N А60-9408/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-2887 по делу N А60-9408/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по делу N А60-9408/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Свэлл" (Свердловская область, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автоэкология", общества с ограниченной "Торговый дом "Промсоюз" (далее - третьи лица),

о взыскании 759 560 рублей неустойки за период с 12.09.2019 по 25.11.2019 по договору подряда от 28.08.2019 N 0387-ОЭ, 1 519 120 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 17 614 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.01.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 заявленные истцом удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей неустойки, 586 288 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 6 798 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 01.02.2020 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021, мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части суммы неосновательного обогащения, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства, не установив обстоятельств, свидетельствующих о продлении срока выполнения работ, а также принимая во внимание отсутствие вины истца (заказчика по договору) в нарушении сроков работ, пришел к выводу о наличии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда в порядке статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку требования о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом в связи с отказом от исполнения обязательств по договору подряда, который признан обоснованным, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы неотработанного аванса, определенной на основании представленных по делу доказательств, в том числе проведенной судебной экспертизы, и находящегося у него в отсутствии законных оснований при прекращенном договоре, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил в части, поскольку размер пени, установленный сторонами в договоре подряда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Арбитражный суд округа с этим согласился.

Возражения заявителя по сумме неотработанного аванса относятся к фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по итогам оценки имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Иных доводов жалоба не содержит. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова