Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-2921 по делу N А53-20126/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-2921 по делу N А53-20126/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Тарабаренко Екатерины Николаевны, Тарабаренко Игоря Николаевича и Каплиной Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 по делу N А53-20126/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белый двор Т" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы обратились в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения их требований, установив приоритет погашения требований по выходным пособиям и (или) оплате труда лицам, работающим или работавших по трудовому договору, перед расчетами с кредиторами по страховым взносам и налоговым платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредиторы просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, установили, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела применение такой исключительной меры как отступление от очередности погашения текущих платежей является необоснованным.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов