Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-2664 по делу N А53-17175/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-2664 по делу N А53-17175/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу N А53-17175/2021,

установил:

компании "A.F.L. Capital Limited" (Кипр) (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Забава" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, в удовлетворении ходатайства завода о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано. Суд признал общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Новикова Сергея Игоревича; включил требование компании в размере 193 193 394 руб. 36 коп. основного долга, 26 415 243 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра, 60 659 894 руб. 98 коп. неустойки - отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит отменить судебные акты в части включения 280 468 532 руб. 86 коп. требований в третью очередь реестра и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая обоснованным заявленное компанией требование, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьями 33, 100, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-98682/2020, также выданного исполнительного листа серии ФС N 037831179, подтверждающих наличие и размер задолженности. Надлежащих доказательств погашения задолженности не представлено.

Суды установили реальность передачи и расходования денежных средств сторонами заемных отношений, экономическую целесообразность финансирования и пришли к выводу об недоказанности мнимости сделки. Поскольку судами не установлено цели причинения вреда кредиторам либо наращивания искусственной задолженности сделок, равно как направленности на уклонение от исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, "скрытого" финансирования, а также аффилированности лиц, суды не нашли оснований для понижения очередности требований.

Утверждая кандидатуру Новикова С.И. в качестве конкурсного управляющего, суды исходили из соответствия управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы завода являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова