Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2022 г. N 310-ЭС21-7372 по делу N А64-1596/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2022 г. N 310-ЭС21-7372 по делу N А64-1596/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 по делу N А64-1596/2020

по иску общества к открытому акционерному обществу "Тамбовхимпромстрой" (далее - компания) о взыскании основного долга по договору подряда от 30.12.2009 N 2-П в размере 1 269 305 руб. 51 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.12.2016 по 31.01.2020 в размере 3 846 729 руб. 26 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 16.12.2016 по 15.06.2021, на общую сумму 422 499 руб. 94 коп., всего 5 538 534 руб. 71 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4. названного договора, начисленной на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 16.06.2021 (включительно) по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, акционерного общества "Стрела",

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021, с компании в пользу общества взыскано 1 269 305 руб. 51 коп. основного долга по договору подряда от 30.12.2009 N 2-П, 1 691 805 руб. 45 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 16.12.2016 по 15.06.2021, неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.4. названного договора, начисленная на сумму основного долга (1 269 305 руб. 51 коп.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 16.06.2021 (включительно) по день фактической оплаты суммы задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проценты по пункту 10.3 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения компанией (заказчик) срока оплаты работ. Исходя из того, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора за нарушение срока оплаты работ, и ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды отказали в удовлетворении требования общества о взыскании с компании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова