Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-4380/20 по делу N А64-1596/2020

город Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А64-1596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Тулинцева Е.А, представитель по доверенности N 12-16/0077Д от 12.07.2021 сроком по 10.12.2021, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "РЭС Юдиката": Рябцев О.Н., представитель по доверенности от 12.01.2021 сроком на три года, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Стрела": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС Юдиката" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021 по делу N А64-1596/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭС Юдиката" (ОГРН 1176820010795, ИНН 6829135628) к открытому акционерному обществу "Тамбовхимпромстрой" (ОГРН 1026801221391, ИНН 6832000557) о взыскании 5 538 534 руб. 71 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937), акционерное общество "Стрела" (ОГРН 1026801223250, ИНН 6832003621),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭС Юдиката" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тамбовхимпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 2-П от 30.12.2009 в размере 1 276 687 руб. 86 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.12.2016 по 31.01.2020 в сумме 3 872 309 руб. 14 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 16.12.2016 по 23.06.2020, на общую сумму 360 719 руб. 35 коп., всего 5 509 716 руб. 35 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.4. договора подряда N 2-П от 30.12.2009, начисленной на сумму основного долга (1 276 687 руб. 86 коп.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 24.06.2020 (включительно) по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЭС Юдиката" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "РЭС Юдиката" уточнило исковые требования, просило взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" основной долг по договору подряда N 2-П от 30.12.2009 в размере 1 269 305 руб. 51 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 06.12.2016 по 31.01.2020 в сумме 3 846 729 руб. 26 коп., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 16.12.2016 по 15.06.2021, на общую сумму 422 499 руб. 94 коп., всего 5 538 534 руб. 71 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.4. договора подряда N 2-П от 30.12.2009, начисленную на сумму основного долга (1 269 305 руб. 51 коп.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 16.06.2021 (включительно) по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021 с открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭС Юдиката" взыскан основной долг по договору подряда N 2-П от 30.12.2009 в размере 1 269 305 руб. 51 коп., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 16.12.2016 по 15.06.2021, на общую сумму 422 499 руб. 94 коп., всего 1 691 805 руб. 45 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.4. договора подряда N 2-П от 30.12.2009, начисленную на сумму основного долга (1 269 305 руб. 51 коп.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 16.06.2021 (включительно) по день фактической оплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РЭС Юдиката" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании проценты за пользование коммерческим кредитом с 06.12.2016 по 31.01.2020 в сумме 3 846 729 руб. 26 коп., истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указания кассационной инстанции не выполнил, не исследовал обстоятельства, связанные с начислением процентов по коммерческому кредиту, правовой оценки доводам ООО "Рэс Юдиката" не дал. Между тем, формулировка пункта 10.3 договора позволяет ясно определить волю сторон на установление условия именно о плате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а не о финансовой санкции. При этом формулировка "в случае, если Заказчик не произвел оплаты работ в сроки, указанные в пункте 3.3 настоящего договора" является отлагательным условием (статья 157 ГК РФ), при наступлении которого у Заказчика возникает обязанность уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Начисление процентов не обусловлено нарушением обязательства второй стороной. В тексте пункта 10.3 не содержится указания ни на нарушение обязательства, ни на просрочку, речь идет о том, что Заказчик имеет право отступить от сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, и в этом случае пользоваться предоставленной рассрочкой на условиях коммерческого кредита.

Кроме того, материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов по договору N 2-П от 30.12.2009, в котором ОАО "Тамбовхимпромстрой" подтверждает правомерность начисления АО "Стрела" процентов за пользование коммерческим кредитом. Также следует отметить, что судом не исследованы обстоятельства того, что отношения сторон договора подряда по поводу начисления процентов за пользование коммерческим кредитом уже были предметом судебного разбирательства в деле N А64-7302/2016.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" и Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 3 846 729 руб. 26 коп. за период с 06.12.2016 по 31.01.2020.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭС Юдиката" задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 3 846 729 руб. 26 коп. за период с 06.12.2016 по 31.01.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" и акционерного общества "Стрела" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ОАО "Стрела" (подрядчик) и ОАО "Тамбовхимпромстрой" (заказчик) был заключён договор подряда N 2-П (договор подряда), по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого в редакции дополнительного соглашения б/н от 24.10.2014 (т. 1, л.д. 24) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по выделению и обеспечению работы башенных кранов на объектах заказчика по адресам: жилой дом по ул. Первомайская, д. 26 в г. Тамбове - башенный кран КБ-403 N 259, жилой дом по ул. Рабочая, д. 37 в г. Тамбове - башенный кран КБ-405 N 690, 10-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными магазинами продовольственных и непродовольственных товаров по ул. К. Маркса, д. 3, корпус 3 в г. Тамбове - башенный кран КБ-403 N 259, а заказчик взял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (т. 1, л.д. 20-23).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ определяется по планово-расчётным ценам и коэффициентам подрядчика, действующим на момент выполнения работ с учётом фактических объёмов выполненных работ.

Стоимость поручаемых работ подрядчику исходя из планируемых объёмов при восьмичасовом режиме работ на момент заключения договора составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 610 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3. договора подряда оплата выполненных работ производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчётным на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры.

Пунктом 3.5. договора подряда предусмотрено, что оплата работы башенного крана за месяц до его остановки производится предварительно в размере 100 % ожидаемого месячного выполнения. Окончательный расчёт за данный месяц производится по фактически отработанному времени с учётом всех ранее произведенных платежей не позднее 3-х банковских дней месяца, следующего за расчётным.

20.02.2019 между АО "Стрела" (цедент) и ООО "РЭС Юдиката" (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии) б/н (договор цессии), по условиям пункта 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "Тамбовхимпромстрой", вытекающие из договора подряда N 2-П от 30.12.2009 и договора оказания услуг N 16-У от 13.12.2010 (т. 1, л.д. 41).

В силу п. 1.2. договора цессии цессионарию в целях применения договора передаются все права требования в полном объёме, вытекающие из вышеуказанных договоров, включая право требовать уплаты основного долга (в том числе периодов простоя строительной техники), процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, расходов и издержек, связанных с исполнением договоров.

Претензия истца N 1-301 от 31.01.2020 (т. 1, л.д. 18) с требованием погашения образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

При первоначальном рассмотрении дела, суды удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, сославшись в том числе на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу N А64-7302/2016 для рассматриваемого спора, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договора. С учетом наличия задолженности, судами в пользу истца также взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за нарушение сроков оплаты.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду с учётом изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 позиции надлежит в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить в совокупности доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе: выяснить вопрос о законности начисления в рассматриваемом случае процентов за пользование коммерческим кредитом.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита суд кассационной инстанции указал что, условия пунктами 5.4, 10.3 спорного договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. Суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судами не приняты во внимание условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита (пункты 10.3, 10.4 договора), примененный при расчете период просрочки, включает период начисления неустойки, заявленной к взысканию.

Вместе с тем, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.4, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, и ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, а также указание суда кассационной инстанции на содержание положений ст.823 ГК РФ в постановлении по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные выводы суда кассационной инстанции следует рассматривать как указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. ( ч.2.1 ст.289 АПК РФ).

В ходе нового рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив содержание спорных положений договора N 2-П от 30.12.2009, пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 10.3. договора указано, что в случае просрочки оплаты выполненных работ в срок, определенный в пункте 3.3. договора, считается, что заказчик воспользовался отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита.

Согласно пункту 10.4. договора пользование коммерческим кредитом возникает на шестой день месяца, следующего за расчётным, и действует до полного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3 % от суммы долга в день (пункт 10.6. договора).

Таким образом, установленная пунктом 10.3 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Из буквального содержания пункта 10.3 договора следует, что применение ставки 0,3% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

В силу пункта 5.4. договора, если заказчик нарушает предусмотренные договором сроки осуществления оплаты выполненных работ, то за нарушение договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу к правомерному выводу о том, что содержащееся в пункте 10.3 договора условие является прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

Вместе с тем, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.4. договора подряда, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, и ответственности, предусмотренной пунктом 10.3. договора подряда, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение без исследования и оценки содержания условий договора и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требований истца в данной части, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют действительности.

Так, в обжалуемом решении суда первой инстанции в части спорных требований приведены фактические обстоятельства дела, изложено содержание анализируемых судом первой инстанции положений договора и отражен результат оценки доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрение спорных требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел положений ч.2.1 ст.289 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика ( А64-7302/2016), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, при первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции исходили в том числе и из данного обстоятельства, удовлетворив заявленные истцом требования. Однако суд, кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал на неправомерность указанных выводов судом исходя из положений ст.69 АПК РФ и содержания судебных актов по делу А64-7302/2016. Ввиду чего, руководствуясь положениями ч.2.1 ст.289 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021 по делу N А64-1596/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС Юдиката" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова