Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2022 г. по делу N СИП-1277/2021 В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением, суд не находит оснований для признания причин пропуска заявителем процессуального срока уважительными и для его восстановления, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2022 г. по делу N СИП-1277/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Tangiers, LTD (10802 N. 23 rd Avenue, Phoenix, Arizona, USA, 85029) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.02.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 636929.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Синяков Артем Сергеевич (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Tangiers, LTD - Аладашвили И.Д. (по доверенности от 06.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 24.02.2022);

от предпринимателя Синякова Артема Сергеевича - Коннова Н.С. (доверенность от 06.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Tangiers, LTD (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.02.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 636929.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Синяков Артем Сергеевич (далее - третье лицо, предприниматель).

Заявление компании мотивировано тем, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 636929 противоречит пункту 3 статьи 1483, подпункту 5 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель отмечает, что является правообладателем товарного знака "TANGIERS" по международной регистрации N 4524541, выполненного буквами латинского алфавита, не являющегося традиционной лексической единицей русского языка. По мнению компании, товарные знаки по международной регистрации N 4524541 и по свидетельству Российской Федерации N 636929 являются тождественными, поскольку зарегистрированы в отношении однородных товаров и услуг, следовательно, они имеют один круг потребителей, одно место реализации и функциональное назначение.

Заявитель обращает внимание суда на то, что предпринимателю на дату приоритета спорного товарного знака было известно о том, что товары компании реализуются на территории Российской Федерации, при этом реализация товаров обществом с ограниченной ответственностью "ХукаШоп" (далее - общество "ХукаШоп") и обществом с ограниченной ответственностью "Артхука" (далее - общество "Артхука"), участником которых является третье лицо, свидетельствует о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, предприниматель имел намерение воспользоваться репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Компания считает, что возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не было рассмотрено Роспатентом всесторонне, полно и объективно, что привело к неверным выводам и принятию неправильного решения.

В отзыве на заявление Роспатент указывает, что доводы компании являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Реагируя на довод заявителя о том, что правообладатель спорного товарного знака является учредителем (участником) общества "Артхука", которое в свою очередь является агентом и представителем компании на территории Российской Федерации, Роспатент указал, что материалы административного дела не подтверждают наличия договорных отношений между сторонами спора до даты приоритета спорного товарного знака, поскольку все представленные в административный орган документы имеют более позднюю дату составления и подписания (2018 - 2020 годы) по сравнению с датой приоритета спорного товарного знака (15.03.2016). Кроме этого, Роспатентом отмечено, что из материалов административного дела следует, что участниками договорных отношений, касающихся поставки табака для кальяна под обозначением "Tangiers", являются компания "LIAF DISTRIBUTION INC" и общество "ХукаШоп", общество "Артхука", а не участники настоящего дела (компания и предприниматель).

Административный орган также установил, что спорный товарный знак не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов.

Учитывая изложенное, Роспатент считает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами законодательства и основания для его отмены отсутствуют.

В отзыве на заявление третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск компанией срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение Роспатента от 13.05.2021 отменить.

Роспатент просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, а также в связи с пропуском компанией срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в том числе ввиду пропуска компанией срока на обжалование решения Роспатента.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 636929 зарегистрирован Роспатентом 24.11.2017 на имя предпринимателя для индивидуализации широкого перечня товаров 4, 34-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 10.02.2021 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана товарному знаку предоставлена в нарушение требований, установленных подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. В целом доводы заявителя возражения аналогичны доводам, изложенным в поданном в суд заявлении.

Решением Роспатента от 13.05.2021 в удовлетворении возражения отказано. При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт имеющихся договорных отношений между лицом, подавшим возражение, и правообладателем спорного товарного знака до даты приоритета данного знака, что не позволяет сделать вывод о том, что предоставление правовой охраны данному средству индивидуализации было осуществлено на имя агента или представителя лица, которое является обладателем исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции, с нарушение требований данной Конвенции, что свидетельствует о невозможности применения нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Проведя анализ оспариваемого обозначения, Роспатент пришел к выводу, что оно не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов. Административный орган отметил, что материалы возражения не содержат сведений о том, что табачная продукция, маркированная обозначением "Tangiers", до даты приоритета оспариваемого знака приобрела широкую известность на территории Российской Федерации, в силу чего потребители ассоциировали бы этот товарный знак с лицом, подавшим возражение. Кроме этого, Роспатент указал на отсутствие какой-либо информации о реальном введении российского потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров и услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, как на дату его приоритета, так и после этой даты.

Ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 13.05.2021, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод Роспатента и третьего лица о пропуске заявителем срока на оспаривание решения Роспатента от 13.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 10.02.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 636929 с учетом следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод о соответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного компания должна была обратиться с заявлением в Суд по интеллектуальным правам в течение трех месяцев с даты, когда ей стало известно о нарушении Роспатентом ее прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Третьим лицом в отзыве на заявление указано на пропуск заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление было подписано представителем компании и подано в Суд по интеллектуальным правам 01.12.2021 о чем свидетельствует оттиск печати канцелярии Суда по интеллектуальным правам и сведения из программы "Мой Арбитр".

Как следует из протокола заседания коллегии Роспатента от 08.04.2021 (том 9, л.д. 3) в рассмотрении возражения, относящегося к заявке N 2016707899 (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636929), участвовали лицо, подавшее возражение Аладашвили И.Д., и правообладатель спорного товарного знака.

Таким образом, о результатах рассмотрения возражения заявителю было известно с 08.04.2021, в связи с непосредственным участием его представителя в заседании коллегии.

Решение Роспатента по результатам рассмотрения возражения было изготовлено 13.05.2021 и направлено заявителю с сопроводительным письмом (т. 9, л.д. 4).

Кроме того, оспариваемое решение Роспатента было размещено на официальном сайте Роспатента.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления истек 13.08.2021.

Заявление подано в Суд по интеллектуальным правам 01.12.2021, то есть с пропуском срока подачи заявления более чем на три месяца.

Факт пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным решения административного органа компанией не оспаривается.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что заявление компании подано в Суд по интеллектуальным правам с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования решений, действий (бездействий) Роспатента.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 13.05.2021.

Компанией подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока компания указывает, что первоначальное заявление было возвращено ей Судом по интеллектуальным правам 24.11.2021 в рамках дела N СИП-885/2021. Заявитель поясняет, что в соответствии с определением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-885/2021 об установлении нового срока оставления заявления без движения, компания предприняла все необходимые и зависящие от нее меры, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно получения легализованной выписки юридического лица, протокола первого собрания совета директоров, а также доверенности с уточненными данными вице-президента компании.

Компания также дополнительно сообщает, что в связи с пандемией COVID-19, получение документов с проставлением апостиля возможно только почтовым отправлением.

Рассмотрев доводы, приводимые заявителем в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание решения Роспатента, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из информационный системы "Картотека арбитражных дел", заявление компании по делу N СИП-885/2021 было оставлено без движения на основании определения от 31.08.2021 ввиду несоблюдения требований, установленных частью 2 статьи 199, пунктами 1, 2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В последующем срок оставления заявления без движения дважды продлевался судом ввиду того, что представленные компанией документы лишь частично устраняли обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения.

В том числе Судом по интеллектуальным правам указывалось на необходимость предоставления документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица, в надлежащем установленном законодательством виде, а именно копии свидетельства о государственной регистрации иностранного лица с отметкой о его апостилировании.

Определением от 24.11.2021 по делу N СИП-885/2021 заявление компании было возвращено в связи с тем, что до истечения установленного судом срока заявитель не обеспечил поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения в суд не поступало.

При рассмотрении настоящего дела Суд по интеллектуальным правам учитывает, что компанией определение Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 о возвращении заявления по делу N СИП-885/2021 не обжаловано в установленном порядке, на основании чего коллегия судей приходит к выводу о согласии заявителя с вынесенным определением, а именно с наличием обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству.

В отношении ссылки заявителя на пандемию COVID-19, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данные обстоятельства так же не подтверждены документально. Компанией не представлено доказательств относительно отсутствия возможности своевременно оформить документы, подтверждающие официальный статус иностранного юридического лица в течение всего периода с момента принятия оспариваемого решения (13.05.2021) до 17.11.2021 (даты проставления апостиля на выписке из иностранного торгового реестра).

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением, суд не находит оснований применительно к данной ситуации для признания причин пропуска заявителем процессуального срока уважительными и для его восстановления, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления компании о признании недействительным решения Роспатента от 13.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.02.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 636929.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления судебные расходы подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин