Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2022 г. N С01-1740/2020 по делу N СИП-1010/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку административный орган уклонился от соблюдения предусмотренной законом методологии оценки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2022 г. N С01-1740/2020 по делу N СИП-1010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Четвертаковой Е.С., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Березиной А.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Муратова Михаила Васильевича (Москва), иностранного лица TWIFLEX TRADING LIMITED (Neas Egkomis 33, NBC, Office 105, Egkomi, 2409, Nicosia, Cyprus) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 по делу N СИП-1010/2019

по заявлению акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" (ул. Б. Полянка, д. 51А/9, этаж 8, пом. I, к. 1, оф. А6Э, Москва, 119180, ОГРН 1067760498783) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2641783 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муратов Михаил Васильевич и иностранное лицо TWIFLEX TRADING LIMITED.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" - Сергеев А.В., Шмидт Е.А. (по совместной доверенности от 19.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-384/41);

от Муратова Михаила Васильевича - Колесов Е.В., Робинов А.А. (по совместной доверенности от 09.09.2021);

от иностранного лица TWIFLEX TRADING LIMITED - Колесов Е.В., Робинов А.А. (по совместной доверенности от 23.12.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" (далее - Центр) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2641783 на изобретение "Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муратов Михаил Васильевич и иностранное лицо TWIFLEX TRADING LIMITED (далее - компания TWIFLEX).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2020) требования Центра удовлетворены: решение Роспатента от 06.11.2019 признано недействительным как не соответствующее нормам статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Центра от 29.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2641783 на изобретение.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 требования Центра удовлетворены: решение Роспатента от 06.11.2019 признано недействительным как не соответствующее нормам статьи 4 Патентного закона. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Центра от 29.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2641783 на изобретение.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент и третьи лица, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на нарушение норм процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции. При этом административный орган считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, тогда как Муратов М.В. и компания TWIFLEX - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационные жалобы Центр указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 04.04.2022 явились представители Центра, Муратова М.В., компании TWIFLEX.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители административного органа и третьих лиц поддержали свои кассационные жалобы, просили их удовлетворить.

Представители Центра возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2641783 на изобретение "Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов" (индексы Международной патентной классификации - G07B 15/00 (2011.01), Совместной патентной классификации - G07B 15/00 (2006.01)) был выдан по заявке N 2001110223 с приоритетом от 17.04.2001 на имя Муратова М.В. и компании TWIFLEX со следующей формулой изобретения:

"Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов, включающая центральный комплекс, выполненный с возможностью формирования характеристик проездных документов и соответствующих цен проездных документов, с возможностью получения, обработки и хранения данных от станционных комплексов, с возможностью анализа этих данных и формирования данных о просроченных, утративших платежный ресурс и фальшивых проездных документах, с возможностью передачи сформированных данных в станционные комплексы, выполненные с возможностью получения, хранения и использования данных центрального комплекса, с возможностью обмена данными с пунктами продажи проездных документов, выполненными с возможностью продажи проездных документов по ценам, сформированным в центральном комплексе, и с возможностью фиксации в них соответствующих характеристик, отличающаяся тем, что на каждом транспортном средстве введен пункт контроля проездных документов, а центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса и временным суточным интервалам совершения поездки, с возможностью формирования дифференцированных цен проездных документов, соответствующих основным и дополнительным характеристикам проездных документов для каждого станционного комплекса, с возможностью получения и обработки данных о проездных документах, проданных по дифференцированным ценам, станционные комплексы выполнены с возможностью передачи в пункты контроля транспортных средств данных о просроченных, утративших платежный ресурс и фальшивых проездных документах, сбора и обработки данных проверки и регистрации основных и дополнительных характеристик проездных документов от пунктов контроля транспортных средств, пункты продажи проездных документов выполнены с возможностью продажи проездных документов по ценам, дифференцированным в соответствии с заданными временными суточными интервалами и заданным зональным делением транспортной сети для данного станционного комплекса, и с фиксацией на них основных и дополнительных характеристик, с возможностью обмена со станционным комплексом данными о зафиксированных основных и дополнительных характеристиках проездных документов, пункт контроля транспортного средства выполнен с возможностью считывания, проверки и регистрации основных и дополнительных характеристик проездных документов.".

Центр 29.04.2019 обратился в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование доводов возражения к нему были приложены копии следующих источников информации:

патентный документ EP 0465456 A1, опубликован 05.07.1991 (далее - источник 1);

патентный документ SU 1667124 A1, опубликован 30.07.1991 (далее - источник 2);

патентный документ GB 1110381 A, опубликован 18.04.1968 (далее - источник 3);

патентный документ RU 2121163 C1, опубликован 27.10.1998 (далее - источник 4);

патентный документ RU 2115953 C1, опубликован 20.07.1998 (далее - источник 5).

Решением Роспатента от 06.11.2019 в удовлетворении возражения было отказано.

Принимая данное решение, Роспатент пришел к выводу о том, что ни одному из технических решений, раскрытых в приведенных в возражении источниках информации, не присущи следующие признаки изобретения по спорному патенту: "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса".

В связи с этим Роспатент констатировал, что представленные с возражением источники информации в совокупности не содержат сведения обо всех признаках независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту. Центр не привел доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центра в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 06.11.2019 недействительным.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент нарушил предусмотренный пунктом 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила), порядок проверки изобретения на соответствие требованию патентоспособности "изобретательский уровень", не установил технический результат спорного изобретения, не определил наиболее близкий аналог и отличительные признаки спорного изобретения, что повлекло преждевременные выводы об отсутствии решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного изобретения.

Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 28.01.2021 указал: как следует из решения от 06.11.2019, по результатам анализа противопоставленных в возражении источников 1-5 Роспатент установил, что ни одному из раскрытых в них технических решений не присущи признаки изобретения по спорному патенту, характеризующие то, что "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса".

Между тем обоснованность данного вывода не была проверена судом первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие известности из уровня техники самих признаков изобретения в принципе не предусматривает проверку известности влияния таких признаков на технический результат, а соответственно, отсутствует необходимость анализа технического результата, на достижение которого направлено спорное изобретение.

В отношении выводов суда первой инстанции, касающихся неверных указаний в решении Роспатента от 06.11.2019 на номера противопоставленных источников, президиум Суда по интеллектуальным правам сослался на необходимость установления судом того, повлияли ли они на законность и обоснованность решения административного органа.

Суд первой инстанции повторно рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции проверил обоснованность вывода Роспатента о том, что ни одному из технических решений, раскрытых в противопоставленных источниках, не присущи признаки изобретения по спорному патенту, характеризующие то, что "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса".

Приняв во внимание результаты проведенных судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что признак спорного изобретения "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов для каждого станционного комплекса" содержится в источнике 2, а признак "дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети" следует из этого источника с учетом знаний специалиста в данной области техники.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган уклонился от соблюдения предусмотренной законом методологии оценки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд первой инстанции признал ошибочным тот вывод Роспатента, что данный признак изобретения не известен из противопоставленных источников, ввиду чего административный орган необоснованно уклонился от дальнейшей проверки патентоспособности изобретения: не установил технический результат спорного изобретения, не определил наиболее близкий аналог и отличительные признаки спорного изобретения, а также известность влияния отличительных признаков на технический результат в соответствии с пунктом 19.5.3 Правил, что привело к преждевременным выводам о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Ссылку административного органа и третьих лиц на невозможность дробления признака "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса" на составные части суд первой инстанции отклонил, поскольку в оспариваемом решении Роспатента не приведены функционально самостоятельные признаки спорного изобретения и (или) мотивы, руководствуясь которыми Роспатент пришел к заключению о том, что тот или иной признак не может быть охарактеризован в качестве функционально самостоятельного.

С учетом сделанных при новом рассмотрении дела выводов суд первой инстанции признал, что в настоящем случае необходимо провести дальнейшую проверку изобретательского уровня.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Для восстановления нарушенных прав и законных интересов Центра суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2641783 на изобретение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно требованиям части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по рассмотрению возражения, о применимом законодательстве, а также о том, что источник 2 правомерно включен в уровень техники для проверки изобретательского уровня спорного изобретения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Третьи лица оспаривают вывод суда первой инстанции об известности для специалиста в указанной области из противопоставленного источника 2 признака "дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети" как не соответствующий применимым нормам статьи 4 Патентного закона и подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил.

Муратов М.В. и компания TWIFLEX настаивают на том, что изобретение по спорному патенту соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", обращают внимание на то, что при вынесении решения от 20.12.2021 в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному в материалы дела третьими лицами заключению специалиста.

По мнению Муратова М.В. и компании TWIFLEX, противоречия в выводах экспертизы вызывают сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, о чем третьи лица также сообщали суду в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и в своих письменных пояснениях. Однако указанные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции, поскольку суд не дал какой-либо оценки приведенным доводам третьих лиц в решении от 20.12.2021.

Кроме того, третьи лица ссылаются на нарушение судом первой инстанции обязательных указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по настоящему делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы Роспатент также указывает, что в нарушение положений подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил суд первой инстанции не выявил решение, имеющее признак, совпадающий с отличительным признаком, а лишь указал на возможность реализации отличительного признака в системе, известной из источника 2.

Роспатент полагает, что принципиальная возможность реализации отличительного признака в системе не влечет его известность из источника 2.

Административный орган и третьи лица считают, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, установленных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на источник информации - Правила перевозок пассажиров и багажа по железным дорогам Союза ССР (далее - Тарифное руководство N 5), отсутствовавший в материалах поданного заявителем возражения, не являющийся словарно-справочным изданием.

Кроме того, Роспатент, Муратов М.В. и компания TWIFLEX выражают несогласие с выводом суда первой инстанции в отношении нарушения административным органом методологии проверки изобретательского уровня, так как заявитель сам однозначно не указал, какое из приведенных в противопоставленных источниках информации технических решений, по его мнению, является наиболее близким аналогом изобретения по патенту Российской Федерации N 2641783.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в возражениях на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В пункте 19.5.3 Правил установлен следующий порядок проверки изобретательского уровня изобретения:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что методология проверки изобретательского уровня спорного изобретения Роспатентом не соблюдена (не выявлен наиболее близкий аналог, не определены известные из него и отличительные признаки спорного изобретения, иные источники не анализировались на предмет известности из них именно отличительных от наиболее близкого аналога признаков спорного изобретения).

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе несоблюдение методологии проверки изобретательского уровня изобретения не в каждом случае приводит к ошибочным выводам в отношении охраноспособности изобретения: если хотя бы один признак спорного изобретения не известен из всех представленных с возражением источников информации, то такое изобретение может быть признано соответствующим условию изобретательского уровня.

Именно поэтому суд первой инстанции проверил вывод Роспатента о неизвестности из противопоставленных источников информации признаков "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса".

С этой целью суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Шационку Павлу Васильевичу и на разрешение которой поставил вопрос: "Присущ или нет решениям из источников информации 1-5 следующий признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2641783 "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса"? (если да, то указать страницы, строки источника)".

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что признак спорного изобретения "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса" присущ решению, известному из источника 2.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено эксперту Шационку Павлу Васильевичу. Суд первой инстанции просил уточнить, из каких страниц и строк (привести цитаты) источника 2 известен исследуемый признак изобретения по спорному патенту.

В заключении дополнительной экспертизы эксперт сослался на строки и колонки текста источника 2, из которых известен признак спорного изобретения "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов для каждого станционного комплекса", а также сообщил, что признак "дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети" явным образом следует их этого источника с учетом общих знаний специалиста в данной области техники. В качестве источника общих знаний специалиста эксперт сослался на Тарифное руководство N 5.

Исследовав дискуссионные признаки спорного изобретения, содержание источника 2, оценив заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что признак спорного изобретения "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов для каждого станционного комплекса" содержится в источнике 2, а признак "дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети" явным образом следует из этого противопоставленного источника с учетом общих знаний специалиста в данной области техники.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для вывода о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" достаточно установления того, что для специалиста в соответствующей области техники исследуемый признак явным образом следует из противопоставленного источника (с учетом общих знаний), а не только того, что такой признак присущ противопоставленному техническому решению.

Данный правовой подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу N СИП-226/2018, от 11.06.2020 по делу N СИП-718/2019.

Вопреки мнению заявителей кассационных жалоб, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признаки изобретения по спорному патенту "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса" явным образом следуют из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источнике 2, а также из общих знаний специалиста, что подтверждается заключениями основной и дополнительной экспертиз.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Тарифное руководство N 5, которое отсутствовало в возражении и не относится к словарно-справочным источникам, подлежит отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что впервые ссылка на Тарифное руководство N 5, из текста которого следует известность специалистам частного случая дифференцированного тарифа с зональным делением, приведена судом первой инстанции при изложении мотивов эксперта, содержащихся в заключении дополнительной экспертизы.

Как уже указывалось, при анализе известности признаков спорного изобретения из противопоставленного источника специалист вправе опираться на свои общие знания в данной области техники.

Под специалистом понимается гипотетическое лицо, обладающее общими знаниями в конкретной области техники (общими знаниями в конкретной области техники считаются знания, основанные на информации, содержащейся в справочниках, монографиях, учебниках и т.п.).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что суд первой инстанции, приняв во внимание указанный специалистом источник его общих знаний, не вышел за пределы своей компетенции.

При изложенных обстоятельствах соответствует нормам пункта 19.5.3 Правил вывод суда первой инстанции в отношении того, что Роспатент без должных оснований не следовал установленной методике проверки изобретательского уровня изобретения: не определил наиболее близкий аналог спорного технического решения, не выявил отличительные от наиболее близкого аналога признаки спорного изобретения. Поскольку все признаки спорного изобретения известны из противопоставленных источников, то именно в отношении отличительных от наиболее близкого аналога признаков подлежит исследованию известность их влияния на заявленный для спорного изобретения технический результат, который необходимо установить.

Доводы третьих лиц касательно того, что экспертиза выполнена необъективно, в исследовательской части имеются противоречия, результаты проведенного исследования нельзя признать достоверными и обоснованными, президиум Суда по интеллектуальным правам считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной экспертизы в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами. Заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Эксперт, проводивший исследования, имеет образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (на что указано в определении о назначении экспертизы от 31.05.2021 и в определении о назначении дополнительной экспертизы от 09.08.2021 и имеются соответствующие подписки в материалах самих экспертных заключений).

Отводы эксперту не заявлены.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Довод третьих лиц о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Само по себе несогласие Муратова М.В. и компании TWIFLEX с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство третьих лиц о назначении повторной экспертизы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания 19.11.2021, и в его удовлетворении мотивированно отказал.

В части указания третьих лиц на отсутствие в тексте обжалуемого решения суда результатов оценки представленного ими заключения специалиста президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не были оценены. Напротив, из текста решения усматривается, что суд первой инстанции это заключение исследовал и указал, что оно не опровергает допущенные Роспатентом при рассмотрении возражения нарушения.

Заявители этой кассационной жалобы настаивают на том, что специалист, сделавший представленное ими в суд заключение, пришел к тому выводу, что решению, известному из источника 2, не присущи дискуссионные признаки спорного изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что для оценки изобретательского уровня определяется не то, присущ ли противопоставленному техническому решению искомый признак, а то, известен ли искомый признак из противопоставленного технического решения специалисту в данной области техники с учетом его общих знаний.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции в целях проверки законности решения Роспатента исследовал все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; проверил обоснованность вывода Роспатента о том, что ни одному из технических решений, раскрытых в противопоставленных источниках информации, не присущи указанные признаки спорного изобретения, мотивированно его опроверг; дал надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и исходя из установленного принял решение в соответствии с требованиями законодательства, в том числе статьи 4 Патентного закона и подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию заявителей кассационных жалоб с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Приведенные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные третьими лицами в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанных заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 по делу N СИП-1010/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Муратова Михаила Васильевича, иностранного лица TWIFLEX TRADING LIMITED и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.Н. Березина