Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2022 г. по делу N СИП-17/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку исследование обстоятельств, препятствующих регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, должно осуществляться именно Роспатентом при рассмотрении возражения с учетом всех доводов заявителя и представленных в подтверждение этих доводов доказательств

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2022 г. по делу N СИП-17/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Схаляхо Рустама Аскеровича (Республика Адыгея, ОГРН 310010717600059) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 29.04.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020713342.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Схаляхо Рустама Аскеровича - Блошенцев В.И. (по доверенности от 12.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Схаляхо Рустам Аскерович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 29.04.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020713342, просил обязать Роспатент зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 5, 32-го и услуг 35, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как полагает заявитель, Роспатент фактически признает очевидный факт: само по себе обозначений "" не несет какой-либо негативной, противоречащей нормам нравственности и морали, общественным интересам семантической нагрузки, является обычным, стандартным словосочетанием русского языка, для понимания семантики которого рядовому российскому потребителю не требуется каких-то дополнительных размышлений, обозначение по отношению ко всем заявленным товарам и услугам является семантически нейтральным.

По мнению предпринимателя, отсутствуют основания считать, что "БЕЛАЯ РУКА" представляет собой обозначение, противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали, названное обозначение невозможно отнести к обозначениям, которые могут быть восприняты российским рядовым потребителем как обозначение непристойного содержания; каких-либо антигуманных слов, элементов, оскорбляющих человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, обычных рядовых российских потребителей заявленное на регистрацию обозначение не содержит.

Заявитель отмечает, что в тексте решения административного органа отсутствуют ссылки на какие-либо достоверные источники информации, которые позволяли бы сделать вывод о том, что у среднего современного российского потребителя при восприятии обозначения "" могут возникнуть какие-либо ассоциации, которые отличны от тех ассоциаций, которые возникают при восприятии обычного словосочетания русского языка, состоящего из слов, семантика которых понятна рядовому российскому потребителю.

Как полагает заявитель, обозначение "БЕЛАЯ РУКА" может ассоциироваться у потребителя с рекой, водой, чистотой, свежестью, прохладой, легкостью, кроме того может вызывать ассоциации, непосредственно связанные с семантикой главного слова в словосочетании - "РУКА", и прилагательного "БЕЛАЯ", которое характеризует главное слово словосочетания, т.е. в значении "БЕЛАЯ РУКА", возможно "РУКА В БЕЛОЙ ПЕРЧАТКЕ", что само по себе также не может указывать на то, что названное обозначение может быть воспринято рядовым российским потребителем как обозначение, противоречащее нормам общественного порядка, нравственности и морали.

Заявитель предполагает также, что заявленное обозначение будет ассоциироваться у российского потребителя (у российских потребителей, знающих адыгейский язык) с рекой, поскольку местонахождение заявителя по данной заявке является аул Афипсип, расположенный в Республике Адыгея на берегу реки Афипс; название аула происходит от его месторасположения и означает: устье реки Афипс. В качестве одной из версий в основе данного топонима лежит древнеадыгское слово "белый". Таким образом, помимо обычного семантического значения словосочетания слов русского языка "БЕЛАЯ РУКА", может вызывать ассоциации с белой рекой (рекой Афипс), в чем и заключался изначальный замысел заявителя, территориально расположенного в Республике Адыгея, в ауле Афипсип в низовьях одноименной реки.

Заявитель настаивает на том, что решение об отказе в регистрации товарного знака было мотивировано наличием в сети Интернет некоторых ссылок на источники информации, которые сложно признать достоверными и которые, по мнению заявителя, невозможно признать достаточными для вывода о том, что словосочетание "БЕЛАЯ РУКА" может вызвать негативную реакцию при его использовании в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 5, 32, 35, 39-го классов МКТУ. Вывод административного органа о том, что регистрация заявленного обозначения может быть признана противоречащей общественным интересам, принципам гуманности и морали обоснован только ссылкой на то, что в Википедии присутствует информация о том, что обозначение "" в прошлом веке использовалось в качестве названия экстремистских организаций на территории Сербии и Гватемалы. Источником информации сайтов, на которые дополнительно ссылается административный орган (https://kartaslov.ru/значение-слов/белая+рука, https://dic.academic.ru/, https://dic.academic.ru/) является информации из Википедии, которая не является официальным источником информации, статьи в ней могут писать любые авторы, каждый пользователь может изменять текст уже написанной статьи.

Дополнительно заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что упомянутые террористические организации действовали не в России, а в Сербии и Гватемале. Информация о возможном существовании этих организаций вряд ли может быть известна рядовому российскому потребителю, в связи с чем у последнего в принципе не может возникнуть каких-либо ассоциаций при восприятии обозначения "" во взаимосвязи с террористическими организациями.

Предприниматель подчеркивает, что обозначение "" невозможно поставить в один ряд с обозначениями, которые действительно воспринимаются российскими гражданами как названия каких-то террористических организаций ИГИЛ, Аль-Каида, Талибан, Хезболла, использование которых безусловно возможно было бы воспринимать как противоречащее общественным интересам, т.к. данные организации относиться к официально запрещенным на территории Российской Федерации. Спорное обозначение не включено в качестве названия/части названия организаций, которые официально признаны террористическими и список которых размещен на официальном сайте ФСБ России и, безусловно, может формировать негативные ассоциации, связанные с таким явлением как терроризм.

Предприниматель отдельно обращает внимание на то обстоятельство, что регистрация заявленного обозначения не испрашивается им в отношении товаров и услуг, которые могли бы как-то ассоциироваться с деятельностью террористических организаций. Регистрация испрашивается в отношении товаров 05, 32-го и услуг 35, 39-го классов МКТУ, так как основной вид деятельности заявителя - это деятельность по производству, реализации и доставке воды и безалкогольных напитков. Данная информация подтверждается, в частности, сведениями из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми видами деятельности заявителя по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) являются "46.34.1 Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками", "47.25.2 Торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах". Мотивы выбора заявителем обозначения "БЕЛАЯ РУКА" приведены в тексте заявления, они согласуются с коммерческими интересами заявителя, который не заинтересован в том, чтобы его товарный знак противоречил нормам нравственности и морали, вызывал у потенциальных потребителей негативные ассоциации по отношению к его товарам и видам деятельности по производству/реализации/доставке воды.

Роспатент в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству в области правовой охраны товарных знаков.

В настоящем судебном предприниматель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель 17.03.2020 обратился с заявкой N 2020713342 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" для индивидуализации широкого перечня товаров 5, 32-го и услуг 35, 39-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака от 29.04.2021, мотивированное несоответствием заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В заключении экспертизы было указано, что заявленное обозначение противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, так как оно воспроизводит названия ряда террористических организаций, в частности: "Белая Рука" - секретная сербская террористическо-националистическая организация, боровшаяся против аналогичной организации "Черная рука" и Австро-Венгрии, создана в противовес организации "Черная рука" 17.05.1912 генералом Петаром Живковичем, участвовавшим в свержении короля Александра Обреновича в 1903 г. (см. https://kartaslov.ru/значение-слов/белая+рука, https://dic.academic.ru/; https://yandex.ru/turbo/google-info.org/s/2329562/1/belaya-ruka.html); "Белая рука" (исп. Mano Blanca) - гватемальская ультраправая террористическая организация типа эскадронов смерти, активно действовала с середины 1960-х по начало 1980-х годов (см. https://dic.academic.ru/; https://amp.ww.googleinfo.org/4826720/1/belaya-ruka-gvatemala.html; https://ru.info-com.in/1698274/1/politika-gvatemaly.html; https://books.google.ru/books?id=ykwkEAAAQBAJ&pg=PA50&lpg=PA50&dq=белая+рука+гватемала&source=bl&ots=TLCLrf9LMg&sig=ACfU3U3nmPGCMAknLoNFiYaQPw7scsK1Nw&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjCu8_T3tPvAhVus4sKHR3YCyQQ6AEwDnoECBMQAw#v=onepage&q=белая%20рука%20гватемала&f=false) ("Психология служебной деятельности". Учебник и практикум для вузов).

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации товарного знака, предприниматель обратился в Палату по патентным спорам с возражением, в котором изложил доводы, аналогичные приведенным в заявлении в суд.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент отказал в его удовлетворении. Решение Роспатента мотивировано тем, что из сведений сети Интернет следует, что заявленное на регистрацию обозначение воспроизводит названия ряда одноименных террористических организаций "Белая Рука", занимавшихся террористической деятельностью на территориях различных иностранных государств (Сербия, Австро-Венгрия, Гватемала) в начале или во второй половине XX века.

Роспатент при рассмотрении возражения отклонил довод предпринимателя о том, что вышеуказанные террористические организации существовали в других странах в иные очень отдаленные времена и не являются официально запрещенными в Российской Федерации, а сведения о них на соответствующих различных сайтах были воспроизведены только лишь из одного источника информации - свободной энциклопедии "Википедия", не являющейся официальным достоверным источником информации, заслуживающим доверие. Административный орган подчеркнул, что такое социально-политическое явление как терроризм не имеет в мире ограничений в рамках каких-либо государственных границ лишь отдельных стран, когда его преступная идеология насилия и практика устрашения их населения и иного насильственного воздействия на принятие решений их органами государственной власти априори осуждается всем мировым сообществом и не имеет сроков давности.

Аргументируя оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент указал, что присутствие в сети Интернет, которая является одним из основных средств свободного распространения и получения различного рода информации, в ее российском сегменте соответствующей информации позволяет прийти к выводу об осведомленности российских потребителей о названных террористических организациях.

Заявленное обозначение, как указал административный орган, также не соответствует принципам гуманности, поскольку идеология насилия и практика устрашения населения и иных насильственных действий направлены, соответственно, против человечности, любви к ближнему и признания за каждым человеком общечеловеческих прав, являющихся основными признаками самого понятия гуманности.

Таким образом, заявленное обозначение как противоречащее общественным интересам и принципам гуманности не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

При принятии оспариваемого решения Роспатент счел, что все доводы об иных ассоциациях, возникающих у потребителей при восприятии заявленного обозначения относительно приведенных в заявке товаров и услуг, носят исключительно декларативный и бездоказательный характер, поскольку заявителем не были представлены какие-либо документы, которые в своей совокупности опровергали бы изложенные выводы коллегии.

Не согласившись с решением Роспатента от 19.10.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2020713342 - 17.03.2020 применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности заявленного по ней обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Как было указано выше, в результате экспертизы обозначения на соответствие требованиям законодательства Роспатент установил, что оно противоречит положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Данное основание является абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Согласно пункту 3 части "B" статьи 6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), товарные знаки могут быть отклонены при регистрации и признаны недействительными, если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Для осуществления правильной оценки соответствующих обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой.

При этом такая оценка должна быть проведена с учетом положений пункта 1 части "C" статьи 6 quinquies Парижской конвенции, согласно которым, для того чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

Таким образом, для оценки обозначения с точки зрения его соответствия подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должно учитываться восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению.

В соответствии с абзацем пятым пункта 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии (если такое написание способно вызвать негативные ассоциации).

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016, от 12.08.2019 по делу N СИП-152/2019, от 05.06.2020 по делу N СИП-793/2021, от 13.09.2021 по делу N СИП-864/2021.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "по делу N СИП-793/2021" имеется в виду "по делу N СИП-793/2019"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "по делу N СИП-864/2021" имеется в виду "по делу N СИП-864/2020"

Следует также учитывать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

К обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, могут относиться обозначения, использование которых в отношении определенных товаров и услуг может быть неоднозначно воспринято обществом и способно вызвать негативные ассоциации применительно к таким товарам и услугам, обозначения, обладающие негативной семантикой, способствующие потере репутации и понижению статуса объектов культурного наследия.

Как указано ранее, вывод административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения "" положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обусловлен проведенным Роспатентом анализом сведений из сети Интернет, по результатам которого установлено, что данное обозначение является также названием ряда одноименных террористических организаций "Белая Рука", занимавшихся террористической деятельностью на территориях различных иностранных государств (Сербия, Австро-Венгрия, Гватемала) в начале и во второй половине XX века.

Административный орган счел, что заявленное на регистрацию обозначение может быть неоднозначно воспринято обществом и способно вызвать негативные ассоциации с терроризмом, противоречащие охраняемому государством правопорядку, то есть общественным интересам.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, Роспатент в качестве дополнительной аргументации вывода о противоречии заявленного на государственную регистрацию обозначения общественным интересам указал, что одним из базовых интересов общества является безопасность, а терроризм согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, рассматривается в качестве угрозы национальной безопасности Российской Федерации. Использование на товарах широкого потребления в качестве средства индивидуализации названий террористических организаций может быть воспринято как пропаганда деятельности этих организаций и, как следствие, пропаганда идей терроризма. При этом, Концепция противодействия терроризму предполагает противодействие распространению идеологии терроризма путем обеспечения защиты единого информационного пространства Российской Федерации как одну из основных задач при осуществлении деятельности по предупреждению (профилактики) терроризма.

На странице 6 оспариваемого решения сделан вывод также о противоречии оспариваемого решения принципам гуманности, поскольку идеология насилия и практика устрашения населения и иных насильственных действий направлены, соответственно, против человечности, любви к ближнему и признания за каждым человеком общечеловеческих прав, являющихся основными признаками самого понятия гуманности (Словари и энциклопедии на Академике / "Словарь иностранных слов русского языка" - https://dic.academic.ru/).

Предприниматель в тексте поданного в суд заявления оспаривает достоверность информации относительно существования террористических организаций "Белая рука", ссылаясь на то, что приведенные административным органом источники информации не являются достаточными, поскольку сведения различных сайтов сети Интернет имели лишь один источник информации - свободную энциклопедию "Википедия", который не является официальным достоверным источником информации.

Судебная коллегия исходит из того, что, подвергая сомнению достоверность свободной энциклопедии "Википедия" как источника информации в целом, заявитель, тем не менее, не опровергает сведения о террористических организациях под названием "Белая Рука", фактически признавая их существование.

Кроме того, в материалах дела приведен как минимум один источник информации - "Психология служебной деятельности". Учебник и практикум для вузов", под общ. ред. Кокурина А.В., Петрова В.Е., Екимовой В.И., Позднякова В.М. 2020, который не имеет отношения к свободной энциклопедии "Википедия" (т. 1, л. д. 112).

Между тем, факт существования и деятельности в Сербии, Австро-Венгрии и Гватемале террористических организаций с наименованием "Белая рука" сам по себе не является основанием для применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Те или иные выводы о возможности применения данной нормы должны быть основаны на исследовании соответствующих ассоциаций, возникающих у потребителей, характера восприятия ими спорного обозначения.

Признавая заявленное на регистрацию обозначение противоречащим общественным интересам и принципам гуманности, административный орган не исследовал, вызывает ли обозначение "" у современного российского потребителя ассоциации с упомянутыми террористическими организациями.

Роспатентом также не было установлено, каким образом заявленное на регистрации обозначение в отношении широкого перечня товаров 5, 32-го и услуг 35, 39-го классов МКТУ может вызвать негативные ассоциации по отношению к конкретным товарам и услугам перечня заявки.

Судебная коллегия признает достаточно обоснованными доводы предпринимателя о том, что им не испрашивалась регистрация заявленного обозначения в отношении товаров 13-го класса МКТУ "оружие огнестрельное; боеприпасы и снаряды; вещества взрывчатые", ни в отношении услуг 41-го класса МКТУ "услуги образовательно-воспитательные; образование религиозное", ни в отношении услуг 45-го класса МКТУ "организация политических собраний, организация религиозных собраний", ни в отношении каких-либо других товаров и услуг, которые могли бы как-то ассоциироваться с деятельностью террористических организаций.

Вместе с тем довод предпринимателя, что заявленное обозначение будет ассоциироваться с "белой рекой" ввиду созвучия слов "река-рука", то есть с чистотой, свежестью, прохладой, легкостью, водой, а вовсе не с упомянутыми в сети Интернет одноименными террористическими организациями "Белая рука", носит предположительный характер и не подтвержден никакими доказательствами (например, результатами социологического опроса потребителей, сведениями из словарно-справочных источников, из публикаций в средствах массовой информации либо из художественной литературы, которые подтверждают восприятие потребителем обозначения "БЕЛАЯ РУКА" как словосочетание "БЕЛАЯ РЕКА").

Как следует из материалов дела, административный орган при проверке выводов эксперта о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали, не привел доказательств возникновения у потребителей ассоциаций, из которых следовала бы правомерность применения соответствующего основания для отказа в регистрации товарного знака.

При этом оценка изложенных выше обстоятельств уполномоченным на это административным органом имеет существенное значение для установления соответствия заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отсутствие в решении Роспатента оценки совокупности указанных выше обстоятельств, материалов административного дела и доводов предпринимателя свидетельствует о неполном исследовании Роспатентом всех обстоятельств, способных повлиять на разрешение вопроса о соответствии (несоответствии) спорного обозначения требованиям законодательства, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения, предполагающей полноту оценки Роспатентом доводов подателя возражения.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная же оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено статьей 1500 ГК РФ.

Таким образом, исследование обстоятельств, препятствующих регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, должно осуществляться именно Роспатентом при рассмотрении возражения с учетом всех доводов заявителя и представленных в подтверждение этих доводов доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 136 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения предпринимателя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение, и свидетельствуют как о незаконности оспариваемого решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов указанного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным, установив наличие оснований недействительности оспариваемого ненормативного правового акта, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя от 23.06.2021 на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020713342.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного расходы предпринимателя в размере 300 рублей за подачу заявления подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Схаляхо Рустама Аскеровича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 29.04.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020713342 как не соответствующее подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Схаляхо Рустама Аскеровича на решение от 29.04.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020713342 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Схаляхо Рустама Аскеровича (ОГРНИП 310010717600059) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Схаляхо Рустаму Аскеровичу (ОГРНИП 310010717600059) из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2022 N 6.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин