Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2022 г. N С01-80/2022 по делу N СИП-895/2020 Суд отменил вынесенное ранее судебное решение и направил дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд рассмотрел дело в незаконном составе

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2022 г. N С01-80/2022 по делу N СИП-895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Четвертаковой Е.С., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСА-Сервис" (ул. Истринская, д. 6, кв. 97, Москва, 121467, ОГРН 1127746371433) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 по делу N СИП-895/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСА-Сервис" к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (просп. Мира, д. 95, Москва, 129085, ОГРН 1057749273361) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161460 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСА-Сервис" - Гордеева М.А. (по доверенности от 28.10.2020 N 350-20), Петров С.В. (генеральный директор на основании приказа от 12.05.2012 N 1);

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" - Ханжина К.А. (по доверенности от 03.02.2022 N 1625), Солонович А.Е. (по доверенности от 01.01.2022 N 1606).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСА-Сервис" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (далее - Институт) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161460 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции.

Институт представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители Института.

Представители общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители Института возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Институт является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 161460.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление Институту предложения заинтересованного лица, на использование этого товарного знака правообладателем в отношении названных в свидетельстве товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Суд первой инстанции признал, что общество доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, перечисленных в исковом заявлении.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к заключению о доказанности Институтом факта использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161640 в спорный трехлетний период.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении упомянутых в исковом заявлении товаров.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

При проверке соблюдения требований к формированию состава суда, рассмотревшего настоящее дело в качестве суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, для рассмотрения настоящего дела по существу был сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Борисова Ю.В., судьи Погадаев Н.Н., Силаев Р.В.

Названными судьями подписаны определения об отложении судебного заседания от 03.02.2021 и от 24.03.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 осуществлена замена судьи Погадаева Н.Н. судьей Булгаковым Д.А.

Определение об отложении судебного заседания от 22.04.2021 суд первой инстанции принял в составе председательствующего судьи Борисовой Ю.В., судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

Определение об отложении судебного заседания от 26.05.2021 подписано председательствующим судьей Борисовой Ю.В., судьями Булгаковым Д.А., Мындря Д.И. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Силаевым Р.В.).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2021 произведена замена судьи Силаева Р.В. судьей Мындря Д.И.

Председательствующий судья Борисова Ю.В., судьи Булгаков Д.А., Мындря Д.И. вынесли определение об отложении судебного заседания от 14.07.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2021 осуществлена замена судьи Мындря Д.И. судьей Пашковой Е.Ю.

Соответственно, к отложенному на 15.09.2021 судебному заседанию судебный состав для рассмотрения настоящего дела был сформирован следующим образом: председательствующий судья Борисова Ю.В., судьи Булгаков Д.А., Пашкова Е.Ю.

Вместе с тем определения об отложении судебного заседания от 15.09.2021, от 10.11.2021, определение о переносе судебного разбирательства (изменении даты и времени судебного заседания) от 29.10.2021, а также резолютивная часть обжалуемого решения от 22.12.2021 и названное решение в полном объеме от 27.12.2021 приняты председательствующим судьей Борисовой Ю.В., судьями Пашковой Е.Ю., Силаевым Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний от 15.09.2021, от 10.11.2021, от 22.12.2021 и аудиозаписями упомянутых судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как указано в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Арбитражным судам необходимо учитывать, что при коллегиальном рассмотрении дела данное положение относится как к председательствующему в судебном заседании, так и к другим судьям, входящим в состав суда, рассматривающий дело, при этом правило о неизменности состава суда в отношении других судей, входящих в данный состав суда, действует со дня первого судебного заседания по делу, для рассмотрения которого они назначены.

Положениями частей 3, 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок замены судьи.

В пункте 3.7 Постановления N 12 отмечено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 данного Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 того же Кодекса).

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения, помимо замены судей в определенном законом порядке, произошла замена в составе суда первой инстанции без наличия установленных процессуальным законодательством оснований, а также без совершения необходимых процессуальных действий (вынесения определения о замене судьи).

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что порядок формирования состава суда первой инстанции, определенный статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушен, что, в свою очередь, свидетельствует о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 названного Кодекса).

Таким образом, решение от 27.12.2021 суд первой инстанции принял с нарушением норм процессуального права, а именно: суд рассмотрел дело в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку президиум Суда по интеллектуальным правам установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложенные в кассационной жалобе доводы (несогласие общества с выводами суда первой инстанции о доказанности Институтом факта использования им спорного товарного знака) не рассматриваются по существу и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 по делу N СИП-895/2020 отменить.

Дело N СИП-895/2020 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина