Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2022 г. по делу N СИП-350/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против действия на территории РФ евразийского патента на изобретение, поскольку вывод Роспатента о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" является обоснованным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2022 г. по делу N СИП-350/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению производственного республиканского унитарного предприятия "Минскинтеркапс" (ул. Инженерная, д. 26, г. Минск, Республика Беларусь, 220075, УНП 100348119) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N 8765 на изобретение "Антигриппозное средство",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (ул. Фестивальная, д. 10, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141307, ОГРН 1079847019812).

В судебном заседании приняли участие представители:

от производственного республиканского унитарного предприятия "Минскинтеркапс" - Дутикова Ю.В., Залесов А.В. и Озолина И.Г. (по общей доверенности от 29.02.2020 N 29);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-657/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" - Колесникова М.В. (по доверенности от 01.09.2021), Мельников А.В. (по доверенности от 25.02.2020) и Мулярова М.В. (по доверенности от 01.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

производственное республиканское унитарное предприятие "Минскинтеркапс" (далее - предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N 8765 на изобретение "Антигриппозное средство" и об обязании Роспатента признать указанный патент недействительным на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антивирал" и общество с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб".

Определением от 02.08.2021 закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антивирал" в связи с его ликвидацией исключено из числа третьих лиц по настоящему делу.

К участию в судебном процессе по данному делу в качестве специалиста был привлечен советник Суда по интеллектуальным правам кандидат химических наук Яковлев Руслан Юрьевич, который в судебных заседаниях 30.09.2021 и 23.12.2021 дал устную консультацию суду по техническим вопросам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

По итогам консультации специалиста лицами, участвующими в деле, представлены итоговые письменные пояснения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель Роспатента оспорил требования заявителя, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения доводов заявителя, поддержали позицию Роспатента.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Евразийский патент EA N 8765 на изобретение "Антигриппозное средство" выдан на имя закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" по заявке EA N 200501621 с датой подачи 16.11.2005. Патент действует на территории Российской Федерации со следующей формулой изобретения:

"1. Антигриппозное комплексное лекарственное средство для перорального применения, состоящее из парацетамола, ремантадина, аскорбиновой кислоты, рутина, лоратадина, кальция глюконата, при следующем соотношении компонентов на одну дозу по массе, мг:

Парацетамол 324 - 396

Ремантадин 45 - 55

Аскорбиновая кислота 270 - 330

Рутин 18 - 22

Лоратадин 2,7 - 3,3

Кальция глюконат 90 - 110

2. Антигриппозное комплексное лекарственное средство по п. 1, характеризующееся тем, что дополнительно содержит вспомогательные вещества для приготовления готового лекарственного средства в виде капсул или таблеток, причем их масса составляет 24,3 - 29,7 мг в одноразовой дозе.

3. Антигриппозное комплексное лекарственное средство по п. 1, характеризующееся тем, что дополнительно содержит вспомогательные вещества для приготовления готового лекарственного средства в виде порошка для приготовления раствора для питья, причем их масса составляет 3750 - 4584 мг в одноразовой дозе.

4. Антигриппозное комплексное лекарственное средство по п. 2, характеризующееся тем, что активные компоненты разделены по химической совместимости в две капсулы или таблетки, составляющие вместе одноразовую дозу, причем капсула 1 или таблетка 1 содержит парацетамол и вспомогательные вещества, мг:

Крахмал 8,1 - 9,9

Сахар молочный 3,8 - 4,6

Магния стеарат 3,4 - 4,2

Кремний диоксид коллоидный 2,7 - 3,3;

капсула 2 или таблетка 2 содержит ремантадин, аскорбиновую кислоту, рутин, лоратадин, кальция глюконат и вспомогательные вещества, мг:

Магния стеарат 4,3 - 5,3

Крахмал 2,0 - 2,4.

5. Антигриппозное комплексное лекарственное средство по п. 3, характеризующееся тем, что выполнено в виде порошка для приготовления раствора для питья, содержащего в качестве вспомогательных веществ, мг:

Аспартам 27 - 33

Оксипропилметилцеллюлозу 9 - 11

Ароматизатор 54 - 66

Кремний диоксид коллоидный 18 - 22

Лактоза 3642 - 4452".

Против действия на территории Российской Федерации указанного евразийского патента в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994, ратифицированной Российской Федерацией законом от 01.06.1995 N 85-ФЗ и вступившей в силу для Российской Федерации с 27.09.1995 (далее - Евразийская патентная конвенция), и пунктом 1 Правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995 (далее - Патентная инструкция), поступило возражение предприятия, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень". С возражением предприятием представлены следующие источники информации:

- патентный документ EA 200300007, дата публикации 28.08.2003 (далее - источник информации [1]);

- патентный документ RU 2192248, дата публикации 10.12.2000 (далее - источник [2]);

- патентный документ RU 2237470, дата публикации 10.10.2004 (далее - источник [3]);

- статья Гаврилов А.С. и др., "Разработка технологии производства стабильного при хранении комплексного противовоспалительного жаропонижающего средства "Антигрипп", Химико-фармацевтический журнал, 2002, Том 36, Номер 3, с. 48-50 (далее - источник [4]);

- обзор Zlydnikov D.M. et al., "Study of Rimantadine in the USSR: A Review of the Literature", REVIEWS OF INFECTIOUS DISEASES, 1981, VOL. 3, N 0.3, pp. 408 - 421 (далее - источник [5]);

- патентный документ WO2005070396, дата публикации 04.08.2005 (далее - источник [6]).

В отношении несоответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость" в возражении отмечено, что из описания к оспариваемому патенту понятно, что средство по оспариваемому патенту не может быть изготовлено без вспомогательных веществ. В частности, в возражении отмечено, что вспомогательные вещества необходимы для капсулирования и таблетирования. При этом отмечено, что какие-либо средства и методы изготовления лекарственного средства, состоящего из указанных в независимом пункте 1 формулы компонентов, описание патента не содержит.

Кроме того, в возражении отмечено, что достижение заявленного технического результата обеспечивается либо за счет применения вспомогательных веществ (приведены в зависимых пунктах 2 и 3 формулы), либо за счет разнесения композиции в разные капсулы.

Так, в возражении подчеркивается, что для стабилизации композиции при ее промышленном производстве в виде капсул или таблеток составляющие разнесены в 2 капсулы или 2 таблетки, которые предназначены для одновременного приема и которые при совместном приеме дают высокий сочетанный лечебный эффект. По мнению лица, подавшего возражение, при приготовлении порошка стабилизацию обеспечивают вспомогательные вещества, которых в порошке по массе в 5 раз больше, чем композиции, состоящей из лекарственных препаратов и обеспечивающей лечебный эффект, а главную роль в стабилизации играет лактоза (молочный сахар), которую в фармпроизводстве часто используют для этих целей. Активные компоненты разнесены по массе вспомогательных веществ и при хранении не влияют друг на друга.

Таким образом, в возражении сделан вывод о том, что описание не раскрывает средств и методов выполнения лекарственного средства по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента без вспомогательных веществ, а также не раскрывает возможности достижения средством по независимому пункту 1 формулы указанного технического результата, заключающегося в том, что композиция должна быть пригодна для промышленного выпуска и обладать стабильностью в течение длительного времени.

В возражении представлено два альтернативных пути анализа соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень". Первый основан на сведениях, раскрытых в патентном документе [1] в комбинации со сведениями, раскрытыми в патентных документах [2], [3] и статьях [4], [5].

Наиболее близким аналогом к средству по спорному патенту в первом альтернативном пути является комбинированное пероральное средство для лечения гриппа, известное из патентного документа [1] (страницы 13-14, таблица 5-7), характеризующееся тем, что в его состав входят, в качестве активных компонентов, ацетилсалициловая кислота, анальгин, аскорбиновая кислота, димедрол, рутин, препараты кальция (глюконат кальция). В возражении отмечено, что известное комбинированное средство решает задачу создания препарата для лечения гриппа, одновременно действующего на основные симптомы гриппа: лихорадку, головную, боль, соли в глазных яблоках, мышечную боль, ломоту в суставах, геморрагические проявления, ринит, кашель. Известное средство имеет удобную форму для применения и длительный срок хранения.

В качестве признаков, которыми отличается средство по оспариваемому патенту, в возражении указаны количества активных компонентов, наличие в его составе ремантадина, парацетамола и заменой антигистаминного компонента - димедрола на лоратадин.

При этом подателем возражения отмечено, что в патентном документе [2] раскрыт комбинированный препарат "Антигриппин", направленный на профилактику и лечение гриппа (жаропонижающее, болеутоляющее и противовоспалительное действия), имеющий длительный срок хранения в удобной для применения форме. "Антигриппин" характеризуется составом компонентов, в котором на одну таблетку 0,5-0,75 приходится (г): парацетамол - 0,1-0,4, аскорбиновая кислота - 0,05-0,3, глюконат кальция 0,1, димедрол - 0,01, рутин - 0,01 и вспомогательные вещества - остальное. В возражении отмечено, что количества активных компонентов аскорбиновой кислоты, кальция глюконата и парацетамола совпадают с количествами соответствующих активных компонентов средства по оспариваемому патенту.

Кроме того, в возражении отмечено, что из патентного документа [3] также известны комбинированные препараты для устранения симптомов простудных заболеваний, включающие в своем составе по крайней мере, одно нестероидное противовоспалительное средство, по крайней мере, один анальгетик, рутин (в количестве 20-100 мг), витамин C и антигистаминное средство. При этом в качестве антигистаминного компонента могут быть включены блокаторы H1-гистаминных рецепторов, например, лоратадин, димедрол и др.

Таким образом, в возражении отмечено, что замена димедрола на лоратадин является хорошо известной из уровня техники для аналогичных противогриппозных препаратов. При этом такая замена самостоятельного влияния на указанный в описании к оспариваемому патенту технический результат, по мнению лица, подавшего возражение, не имеет.

Кроме того, податель возражения указал, что из статьи [4] (страница 1) известна замена ацетилсалициловой кислоты в препаратах сходного со средством по оспариваемому патенту состава на парацетамол с целью повышения стабильности препарата, т.е. для достижения указанного технического результата.

В отношении сведений, раскрытых в статье [5], в возражении отмечено, что они касаются комбинированного препарата "Ингренол", характеризующегося эффективностью, пролонгированным периодом действия, хорошей переносимостью. При этом в его состав входит 50 мг ремантадина, аскорбиновая кислота, 0,3 мг анальгин, амидопирин 0,3 мг, кодеин 0,015 мг.

В отношении достижения технического результата, касающегося сочетанного использования парацетамола и ремантадина в препарате по оспариваемому патенту, в возражении отмечено следующее.

Примеры in vivo, касающиеся сравнительной терапевтической эффективности средства по оспариваемому патенту и препаратов сравнения: ремантадина и алмида, идентичны примерам, приведенным в патентном документе [1]. Так, по мнению лица, подавшего возражение, таблицы 1-3 в обоих патентах содержат данные об активности препаратов, различающиеся по значениям на десятые доли в этих идентичных экспериментах.

Кроме того, в возражении отмечено, что в патентном документе [2] также приведено обоснование количественного и качественно состава компонентов препарата.

Таким образом, по мнению предприятия, достижение решения указанной в оспариваемом патенте задачи и технического результата, в части, относящейся к повышенной активности, известными из предшествующего уровня техники средствами, исчерпывающим образом описано в уровне техники и подтверждено экспериментальными данными.

В отношении достижения технического результата, касающегося терапевтической повышенной стабильности препарата по спорному патенту, в возражении отмечено следующее.

При приготовлении порошка стабилизацию обеспечивают вспомогательные вещества, которых в порошке по массе в 5 раз больше, чем композиции, состоящей из лекарственных препаратов и обеспечивающей лечебный эффект. Главную роль в стабилизации играет лактоза (молочный сахар), которую в фармпроизводстве часто используют для этих целей. Активные компоненты разнесены по массе вспомогательных веществ и при хранении не влияют друг на друга.

Таким образом, в возражении сделан вывод о том, что согласно описанию к оспариваемому патенту, совокупность существенных признаков, охарактеризованная в независимом пункте 1 формулы, никоим образом не связана с повышением стабильности препарата.

При этом, по мнению предприятия, сам прием повышения стабильности, основанный на разнесении несовместимых между собой компонентов в две отдельные лекарственные формы, известен из патентного документа [1] (страница 5), а использование лактозы в составе комбинированных средств сходного состава также известно и описано в патентном документе [3] (таблица 1, примеры 4, 5; таблица 2, примеры 10, 11).

Второй, приведенный предприятием в возражении альтернативный путь анализа соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" основан на сведениях, раскрытых в патентном документе [5], в комбинации со сведениями, раскрытыми в патентных документах [1], [2] и [3].

Так, по мнению предприятия, отличительные признаки изобретения по спорному патенту от наиболее близкого аналога, раскрытого в патентном документе [5], характеризуются наличием в его составе рутина, лоратадина и глюконата кальция, а также заменой амидопирина, анальгина и кодеина (жаропонижающие, болеутоляющие и противовоспалительные вещества) на парацетамол, выполняющий ту же функцию жаропонижающего и болеутоляющего. Однако из уровня техники известны комплексные противогриппозные композиции, обладающие жаропонижающим, противовирусным, противовоспалительным, антиаллергическим и общеукрепляющий действием, включающие все компоненты, составляющие отличительные признаки.

Предприятие указало в возражении, что патентный документ [1] (страницы 13-14, таблицы 5-7) раскрывает комбинированное пероральное средство для лечения гриппа, характеризующееся наличием в его составе таких активных компонентов, как ацетилсалициловая кислота, анальгин, аскорбиновая кислота, димедрол, рутин, препараты кальция (глюконат кальция).

Указанные в препарате, раскрытом в патентном документе [2], количества активных компонентов аскорбиновой кислоты, кальция глюконата и парацетамола совпадают с количествами активных компонентов средства по оспариваемому патенту.

При этом предприятие отметило, что применение лоратадина в составе комбинированных препаратов для устранения симптомов простудных заболеваний и гриппа также известно, в частности, из патентного документа [3].

По мнению предприятия, поскольку димедрол и лоратадин предложены в патентном документе [3] для выбора в одном ряду антигистаминных средств, то замена димедрола на лоратадин является известной и не несет никаких преимуществ.

Анализ достижения технического результата изобретением по спорному патенту соответствует тому, что приведен для первого альтернативного пути оценки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, в возражении отмечено, что признаки зависимого пункта 2 формулы оспариваемого патента известны и могут быть определены в соответствии со сведениями, изложенными в формуле патентного документа [2]. Признак зависимого пункта 3 формулы известен из статьи [4] (таблица 1). Лекарственные средства по пунктам 4-5 формулы характеризуются конкретными вспомогательными компонентами в конкретных количествах, которые являются стандартными и известны из патентного документа [6].

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" Роспатент установил следующее.

В первоначальных материалах заявки ЕА N 200501621 и в описании к спорному патенту (страница 1) указано назначение изобретения - антигриппозное средство, предназначенное для лечения гриппа путем приема перорально композиции на основе известных лекарственных препаратов. На страницах 2-3 описания изобретения представлены подробные сведения о каждом активном веществе, составляющем композицию. Используемые активные вещества широко известны в области медицины и их количественное соотношение в составе лекарственного средства заявлено в независимом пункте формулы и раскрыто в описании.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что специалисту в данной области техники не представляет сложности приготовить предложенное лекарственное средство путем объединения всех компонентов в указанном массовом соотношении.

Относительно доводов предприятия о том, что технический результат изобретением не достигается, Роспатент указал, что пунктом 2 Патентной инструкции не предусмотрена оценка и анализ достижения изобретением указанного в описании к патенту технического результата при проверке соответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктом 2 правила 47 Патентной инструкции"

Роспатент установил, что на странице 1 описания спорного изобретения технический результат выражен через цель создания изобретения, которой является создание такой композиции для лечения гриппа, которая облегчает течение болезни и уменьшает ее проявления (угнетение сознания, головная боль, тянущие боли в конечностях, потеря вкуса и обоняния, замедление пульса, чувство раздражения в трахее и гортани и т.д.), а также обладает противовирусной активностью и антитоксическим действием. Кроме того, там же в описании к спорному патенту отмечено, что композиция должна быть пригодна для промышленного выпуска и обладать стабильностью в течение длительного времени.

Как указал Роспатент, является очевидным и не требует пояснений то обстоятельство, что терапевтическое действие композиции выполняется за счет включения в состав композиции активных компонентов, а не за счет вспомогательных веществ. При этом в описании к спорному патенту раскрыто действие предложенной противогриппозной композиции из активных компонентов, которое проверяли на мышах и крысах; оценивали острую и подострую токсичность, противовирусное и интерфероногенное действие предложенного состава. Также в описании подтверждена безопасность композиции: двойное слепое сравнительное плацебоконтролируемое экспериментальное исследование противогриппозной активности композиции показало, что она обладает выраженным защитным лечебно-профилактическим антигриппозным действием, которое было выявлено на модели летальной гриппозной инфекции у белых мышей.

Как указал Роспатент, представленные в описании к спорному патенту показатели выработки сывороточного интерферона при пероральном введении препарата свидетельствуют о его потенциальной возможности использования в качестве индуктора интерферона в комплексном лечении вирусных заболеваний. Влияние антигриппозного средства по спорному патенту на продолжительность фебрильной фазы заболевания показано в таблице 1 на странице 4 описания к патенту.

Испытания в клинике композиции по спорному патенту на больных ОРВИ продемонстрировали влияние заявляемых готовых лекарственных средств (ГЛС) на показатели иммунной системы и на функциональное состояние макрофагов крови (таблицы 2 и 3 на странице 4 описания к спорному патенту).

Оценка противовирусного действия испытуемых образцов предложенной противогриппозной композиции по длительности инкубационного периода приведены в таблице 6 на странице 9 описания к спорному патенту. При этом в описании раскрыто, что бинарный препарат готовят смешиванием сухих действующих (активных) и вспомогательных компонентов.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что достижение технического результата, заключающегося в терапевтическом действии комбинированного препарата по независимому пункту формулы, продемонстрировано в описании к спорному патенту в полном объёме, как для композиции, состоящей из одних действующих активных препаратов (предложенной противогриппозной композиции), так и для готового лекарственного средства, включающего вспомогательные вещества. Достижение упомянутого технического результата готовым лекарственным препаратом, характеризующимся признаками зависимых пунктов 2-5 формулы, также продемонстрировано.

Относительно довода предприятия о том, что композиция по спорному патенту должна быть пригодна для промышленного выпуска и обладать стабильностью в течение длительного времени, Роспатент указал, что решение данной технической задачи в описании к спорному патенту указано в качестве дополнительно получаемого эффекта, т.е. как таковым техническим результатом, на достижение которого спорное направлено изобретение, не является.

Таким образом, Роспатент констатировал, что в описании к спорному патенту приведены как назначение, так и средства и методы для осуществления спорного изобретения с реализацией указанного назначения. При данных обстоятельствах с учетом положений статьи 6 Евразийское патентной конвенции, пункта 1 правила 3, пункта 2 правила 47 Патентной инструкции спорное изобретение соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

По результатам рассмотрения доводов подателя возражения о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатент установил, что сущностью изобретения по спорному патенту является использование парацетамола и ремантадина в композиции, т.е. симптоматического препарата с препаратом с противовирусной активностью. При этом раскрыто и одновременное использование в лекарственной форме таких препаратов, как парацетамол, ремантадин, аскорбиновая кислота, лоратадин, рутин, глюконат кальция. Остальные компоненты не имеют самостоятельного действия на вирусы гриппа, но осуществляют указанное для каждого из них воздействие на сопровождающие грипп осложнения, помогая борьбе организма с вирусной инфекцией.

Как указал Роспатент, сложность выбора из указанных в возражении источников информации наиболее близкого аналога обусловлена тем, что ни один из источников [1]-[5] не содержит сведений о совместном использовании в каком-либо комбинированном средстве ремантадина и парацетамола. Именно по этой причине в возражении предложены два альтернативных пути анализа соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", основанных на выборе в качестве наиболее близкого аналога средства, раскрытого в патентном документе [1], в комбинации со сведениями из источников информации [2], [3] и [5], либо средства, известного из обзора [5], в комбинации со сведениями, раскрытыми в источниках информации [1], [2] и [3].

Как указал Роспатент, технический результат в описании к спорному патенту явным образом не указан, однако на странице 1 описания указано, что целью изобретения является создание такой композиции для лечения гриппа, которая облегчает течение болезни и уменьшает ее проявления (угнетение сознания, головная боль, тянущие боли в конечностях, потеря вкуса и обоняния, замедление пульса, чувство раздражения в трахее и гортани и т.д.), а также обладает противовирусной активностью и антитоксическим действием. Кроме того, как указывалось выше, там же в описании отмечено, что композиция должна быть пригодна для промышленного выпуска и обладать стабильностью в течение длительного времени.

Как установил Роспатент, в возражении не приведено источников информации, которые бы указывали на совместное использование в составе комплексного антигриппозного средства таких активных компонентов, как ремантадин и парацетамол. Не выявлено источников информации, которые свидетельствовали бы о том, что их одновременное применение позволяет не только сохранить антигриппозное действие препарата при уменьшении дозировки одного из них (в данном случае ремантадина), но и обеспечить соответствующее снижение, например, известных для такого компонента побочных действий.

Что касается достижения стабильности композиции по оспариваемому патенту, то, как указал Роспатент, в возражении также не приведено источников информации, которые бы указывали на такую необходимость или очевидность решения проблемы стабильности при содержании в средстве ремантадина и парацетамола одновременно.

При данных обстоятельствах Роспатент с учетом положений статьи 6 Евразийской патентной конвенции, пункта 1 правила 3 Патентной инструкции пришел к выводу, что спорное изобретение соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного решением Роспатента от 25.02.2021 в удовлетворении возражения предприятия было отказано, действие спорного евразийского патента на территории Российской Федерации было оставлено в силе.

Несогласия предприятия с приведенными выводами Роспатента о соответствии спорного изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень" послужили основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании такого решения недействительным.

Предприятие в обоснование своих доводов указало, что в описании к спорному патенту отсутствуют средства и методы, показывающие возможность осуществления изобретения с достижением технического результата. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на то, что в описании к спорному патенту указывается на то, что отдельные компоненты лекарственного средства по пункту 1 формулы изобретения химически несовместимы между собой, поэтому их нужно либо разнести по разным носителям (в 2 отдельные таблетки или 2 капсулы), либо применять вспомогательные вещества-стабилизаторы.

Предприятие также указывает, что Роспатентом некорректно определен технический результат изобретения, который выражен в решении Роспатента не только через указание на новое свойство лекарственного средства, проявляющегося, по мнению заявителя, в ее стабильности, но и через цель создания изобретения.

В обоснование довода о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" заявитель указывает, что при выборе в качестве прототипа средства по патентному документу [1] имеет место известность отличительных признаков из источников [2], [3] и [5], а при выборе в качестве прототипа средства из обзора [5] - отличительные признаки известны из источников [1], [2] и [3].

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на такое заявление и письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента предприятием не пропущен, что не оспаривается административным органом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 27 Постановления N 10 при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты подачи заявки (16.11.2005), на основании которой был выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности группы изобретений по указанному патенту включает вышеупомянутые Евразийскую патентную конвенцию и Патентную инструкцию.

В соответствии со статьей 6 Евразийской патентной конвенции Евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 1 правила 3 Патентной инструкции изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других областях человеческой деятельности.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста очевидным образом не следует из предшествующего уровня техники.

Предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет, - до даты ее приоритета.

В силу пункта 1 правила 11 Патентной инструкции евразийская заявка должна раскрывать сущность изобретения достаточно ясно и полно, чтобы изобретение могло быть осуществлено специалистом.

Согласно статье 10 Евразийской патентной конвенции объем правовой охраны, предоставляемой евразийским патентом, определяется формулой изобретения. Описание и чертежи служат только для целей толкования формулы изобретения.

В соответствии с пунктом 3 правила 12 Патентной инструкции толкование формулы изобретения заключается не только в преодолении ее неясных или неопределенных положений, но и в установлении ее полного и действительного содержания.

При этом исключаются крайности как буквального (ограничительного) толкования формулы изобретения, так и расширительной ее интерпретации (с учетом всего описания и чертежей в целях выявления общей изобретательской идеи).

Как указано в пункте 2 правила 47 Патентной инструкции при проверке соответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" устанавливаются:

наличие в материалах евразийской заявки указания на назначение заявленного изобретения;

наличие в материалах евразийской заявки или источниках информации, относящихся к предшествующему уровню техники, сведений о средствах и методах, использование которых позволяет осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения.

Согласно статье 10 Евразийской патентной конвенции объем правовой охраны, предоставляемой евразийским патентом, определяется формулой изобретения. Описание и чертежи служат только для целей толкования формулы изобретения.

В силу пункта 1 статьи 13 Евразийской патентной конвенции любой спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве, разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании настоящей Евразийской патентной конвенции и Патентной инструкции. Решение имеет силу лишь на территории Договаривающегося государства.

В соответствии с пунктом 1 правила 54 Патентной инструкции евразийский патент может быть признан недействительным на территории Договаривающегося государства на основании процессуальных норм его национального законодательства полностью или частично, в течение всего срока его действия, в случаях:

неправомерной выдачи евразийского патента вследствие несоответствия охраняемого им изобретения условиям патентоспособности, установленным Евразийской патентной конвенции и Инструкцией;

наличия в формуле изобретения признаков, отсутствующих в первоначальных материалах евразийской заявки.

В отношении довода заявителя о том, что в описании к спорному патенту отсутствуют сведения, показывающие возможность достижения технического результата изобретения по независимому пункту формулы, Роспатент в отзыве указал следующее.

Пункт 2 правила 47 Патентной инструкции устанавливает два условия, соблюдение которых необходимо для признания изобретения соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость":

наличие в материалах евразийской заявки указания на назначение заявленного изобретения;

наличие в материалах евразийской заявки или источниках информации, относящихся к предшествующему уровню техники, сведений о средствах и методах, использование которых позволяет осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения.

Согласно пункту 5.5 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентом ведомстве, утвержденные приказом Евразийского патентного ведомства от 03.06.2002 N 12 (далее - Правила ЕАПВ) невозможность достижения одного или нескольких результатов, перечисленных в описании, не означает несоответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", если какой-либо технический результат из числа перечисленных в описании изобретения может быть достигнут.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям евразийского законодательства при проверке соответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" оценка и анализ достижения изобретением указанного в описании спорного изобретения технического результата не предусмотрена. При этом вывод о соответствии изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" может быть сделан, если установлено, что при его осуществлении реализуется указанное назначение с возможностью достижения хотя бы одного из перечисленных в описании изобретения технических результатов.

В описании к спорному патенту (страница 1) технический результат выражен через цель создания изобретения, которой является создание такой композиции для лечения гриппа, которая облегчает течение болезни и уменьшает ее проявления (угнетение сознания, головная боль, тянущие боли в конечностях, потеря вкуса и обоняния, замедление пульса, чувство раздражения в трахее и гортани и т.д.), а также обладает противовирусной активностью и антитоксическим действием.

При этом очевидность того обстоятельства, что терапевтическое действие композиции выполняется за счет включения в состав композиции активных компонентов, а не за счет вспомогательных веществ, заявителем по настоящему делу не оспаривается.

Коллегия судей соглашается с аргументом предприятия, основанном на том обстоятельстве, что в описании к спорному изобретению отмечено, что композиция должна быть пригодна для промышленного выпуска и обладать стабильностью в течение длительного времени.

Вместе с тем на странице 3 описания изобретения указано, что действие предложенной противогриппозной композиции из активных компонентов проверяли на мышах и крысах. Оценивали острую и подострую токсичность, противовирусное и интерфероногенное действие предложенного состава. Безопасность композиции подтверждена исследованиями общего состояния животных, их поведением, системы крови, сердечно-сосудистой, выделительной и пищеварительной системами, посмертными морфологическими исследованиями внутренних органов. Двойное слепое сравнительное плацебоконтролируемое экспериментальное исследование противогриппозной активности композиции показало, что она обладает выраженным защитным лечебно-профилактическим антигриппозным действием, которое было выявлено на модели летальной гриппозной инфекции у белых мышей.

В описании указано, что механизм противовирусной активности композиции in vivo обусловлен индукцией сывороточного интерферона. Введение в дозе 100 мг/кг стимулировало выработку как альфа-, так и гамма-интерферона, суммарные титры при этом достигали к пятому дню показателей 73,6-120,6 ед./мл. При этом в описании раскрыто, что такие показатели выработки сывороточного интерферона при пероральном введении препарата свидетельствуют о его потенциальной возможности использования в качестве индуктора интерферона в комплексном лечении вирусных заболеваний.

Влияние антигриппозного средства по спорному патенту на продолжительность фебрильной фазы заболевания показано в таблице 1 на странице 4 описания к патенту.

Испытания в клинике композиции по спорному патенту на больных ОРВИ продемонстрировали влияние заявляемых готовых лекарственных средств на показатели иммунной системы и на функциональное состояние макрофагов крови. Результаты испытаний представлены в таблицах 2 и 3 на странице 4 описания к спорному патенту.

Оценка противовирусного действия испытуемых образцов по длительности инкубационного периода приведены в таблице 6 на странице 9 и в таблицах 9-10 на странице 11 описания к спорному патенту.

При этом в описании раскрыто, что бинарный препарат готовят смешиванием сухих действующих (активных) и вспомогательных компонентов.

Консультация специалиста Яковлева Р.Ю. подтверждает обоснованность довода о том, что с учетом описания к спорному патенту, где представлены подробные сведения о каждом активном веществе, составляющем антигриппозную композицию по независимому пункту формулы, их известности в области медицины в составе лекарственных средств (ремантадина в качестве противовирусного средства, парацетамола - жаропонижающего и противовоспалительного средства) специалисту в данной области техники не представляет сложности приготовить предложенное лекарственное средство путем объединения всех компонентов в указанном в формуле массовом соотношении.

В судебном заседании 23.12.2021 специалист подтвердил свои выводы, подчеркнув, что реализация изобретения не составляет труда. Так, как пояснил специалист, если смотреть на формулу спорного патента в целом, то имеются основания для вывода о том, что в пункте 1 указано комплексное средство, содержащее шесть компонентов, поскольку данное обстоятельство (комплексный характер средства) раскрывается в зависимых пунктах формулы, где указано на то, что "средство комплексное, потому что один из компонентов разделен на капсулу и можно делать порошок, который вносит объем и разделяет компоненты. Кроме того, как подтвердил специалист, в описании подставлены примеры, показывающие как можно сделать заявленное лекарственное средство.

При этом судом принято во внимание, что в судебном заседании 30.03.2022 представители лиц, участвующих в деле подтвердили, что между ними отсутствует спор относительно возможности получения запатентованного лекарственного средства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, достижение технического результата, заключающегося в терапевтическом действии комбинированного препарата по независимому пункту формулы, продемонстрирован в описании к спорному патенту в полном объёме, как для композиции, состоящей из одних действующих активных препаратов, так и для готового лекарственного средства, включающего в свой состав вспомогательные вещества.

То обстоятельство, что композиция по спорному патенту должна быть пригодна для промышленного выпуска и обладать стабильностью в течение длительного времени, то решение данной технической задачи в описании к спорному патенту обосновано расценено Роспатентом в качестве дополнительно получаемого эффекта, т.е. как таковым техническим результатом, на достижение которого направлено изобретение по оспариваемому патенту, не является.

Более того, как указывалось выше, согласно пункту 5.5 Правил ЕАПВ невозможность достижения одного или нескольких результатов, перечисленных в описании, не означает несоответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", если какой-либо технический результат из числа перечисленных в описании изобретения может быть достигнут.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в описании к спорному патенту приведены как назначение, так и средства и методы для осуществления спорного изобретения по независимому пункту формулы с реализацией указанного назначения. Как следствие, с учетом вышеприведенных положений статьи 6 Евразийской патентной конвенции, пункта 1 правила 3, пункта 2 правила 47 Патентной инструкции Роспатент пришел к обоснованному выводу о соответствии спорного изобретения по независимому пункту формулы условию патентоспособности "промышленная применимость".

Довод заявителя о том, что Роспатентом в нарушение пункта 2.5.4 Правил ЕАПВ некорректно определен технический результат изобретения, который выражен в решении Роспатента не только через указание на новое свойство лекарственного средства, проявляющегося, по мнению заявителя, в ее стабильности, но и через цель создания изобретения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2.5.4 Правил ЕАПВ под техническим результатом понимается новое свойство или улучшение характеристик известного свойства объекта, проявляющееся при использовании изобретения. Техническим результатом может быть, например, появление лекарственного эффекта, снижение (там, где это требуется) коэффициента трения, увеличение чувствительности измерительного прибора и т.п. Под техническим результатом может также пониматься расширение арсенала средств, актуальных в какой-либо области деятельности, или получение таких средств впервые.

Таким образом, техническим результатом может быть расширение арсенала средств, актуальных в какой-либо области деятельности, или получение таких средств впервые.

Как установлено Роспатентом технический результат в описании к спорному патенту явным образом не указан, однако указано (страница 1), что целью изобретения является создание такой композиции для лечения гриппа, которая облегчает течение болезни и уменьшает ее проявления (угнетение сознания, головная боль, тянущие боли в конечностях, потеря вкуса и обоняния, замедление пульса, чувство раздражения в трахее и гортани и т.д.), а также обладает противовирусной активностью и антитоксическим действием.

Кроме того, на странице 1 описания к спорному патенту отмечено, что композиция должна быть пригодна для промышленного выпуска и обладать стабильностью в течение длительного времени. Однако, как установлено выше, решение данной технической задачи в описании к спорному патенту указано в качестве дополнительно получаемого эффекта, т.е. как таковым техническим результатом, на достижение которого направлено спорное изобретение, не является.

Согласно консультации специалиста Яковлева Р.Ю. приведенные в описании к спорному патенту данные свидетельствуют о том, что изменения состава композиции согласно изобретению могут наблюдаться только при длительном хранении, например, через 12 месяцев и 24 месяца, и использование такой антигриппозной композиции после ее приготовления не влияет на активность входящих в нее ингредиентов.

При этом в судебном заседании 23.12.2021 специалист обратил внимание суда на наличие определенного несоответствия между данными из описания к спорному патенту о том, что со временем композиции, содержащие витамин С и парацетамол, деградируют, поскольку на лекарственном рынке представлено множество прошедших необходимые исследования препаратов, содержащих вещества парацетамол и витамин С, срок хранения которых составляет 2 и 3 года. Это, как пояснил специалист, означает, что эти два компонента никак друг на друга не влияют, за 2-3 года они не распадаются и на их основе можно выпускать препараты с длительным сроком хранения. Как подчеркнул Яковлев Р.Ю., раз они выпускаются на рынке, значит они прошли все экспертизы и качество препарата на конец срока хранения соответствует изначальной.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Роспатентом правильно установлен технический результат изобретения, который заключается в получении антигриппозного комплексного лекарственного средства, обладающего выраженным терапевтическим действием, то есть заключается в расширении арсенала средств в области лечения гриппа.

При этом, вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что в описании к спорному патенту представлены подробные сведения о каждом активном веществе, составляющем композицию, использование которых широко известно в области медицины, не свидетельствует об очевидности лекарственного средства по независимому пункту формулы ввиду следующего.

Сущностью спорного изобретения является сочетанное использование парацетамола и ремантадина в композиции, т.е. симптоматического препарата с препаратом с противовирусной активностью. При этом раскрыто и одновременное использование в лекарственной форме таких препаратов, как парацетамол, ремантадин, аскорбиновая кислота, лоратадин, рутин, глюконат кальция.

Важным аспектом спорного изобретения является снижение разовой дозы ремантадина для взрослых со 100 до 50 мг, получая при этом высокий лекарственный эффект за счет присутствия в композиции парацетамола.

На странице 2 описания изобретения по спорному патенту отмечено, что, по-видимому, (соответствующие исследования на момент создания изобретения не опубликованы), сочетание парацетамола с ремантадином усиливает интерфероногенное действие, за счет чего в композиции стало возможным уменьшить разовую дозу ремантадина до 50 мг при общей дневной дозе 100-150 мг.

Таким образом, основными активными компонентами в антигриппозном комплексном лекарственном средстве для перорального применения по спорному патенту, отвечающими именно за антигриппозное действие, являются ремантадин и парацетамол. Остальные компоненты не имеют самостоятельного действия на вирусы гриппа, но осуществляют указанное для каждого из них воздействие на сопровождающие грипп осложнения, помогая борьбе организма с вирусной инфекцией. Вместе с тем ни один из источников информации [1]-[5] не содержит сведений о совместном использовании в составе комплексного антигриппозного средства таких активных компонентов, как ремантадин и парацетамол, и, соответственно, не может свидетельствовать о том, что их одновременное применение позволяет не только сохранить антигриппозное действие препарата при уменьшении дозировки одного из них (в данном случае ремантадина), но и обеспечить соответствующее снижение, например, известных для такого компонента побочных действий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, лекарственное средство по независимому пункту формулы спорного изобретения очевидным образом для специалиста не следует из предшествующего уровня техники.

Согласно консультации специалиста Яковлева Р.Ю. в судебном заседании 30.09.2021 представленные в материалах спорного патента сведения, позволяют специалисту сделать вывод о возможности лечения гриппа при помощи антигриппозного комплексного лекарственного средства для перорального применения согласно спорному изобретению; в описании к спорному патенту содержатся исследования на экспериментальных животных и на больных ОРВИ, подтверждающие достижение более быстрого улучшения состояния при гриппе, противовирусное и интерфероногенное действие предложенной антигриппозной композиции.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о том, что лекарственное средство по независимому пункту формулы спорного изобретения не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" при выборе в качестве прототипа средства по патентному документу [1] и известности отличительных признаков из источников [2], [3] и [5], а также при выборе в качестве прототипа средства из противопоставленного источника [5] и известности отличительных признаков из источников [1], [2] и [3] в связи со следующим.

Патентный документ [1] относится к антигриппозной композиции для перорального применения, которая имеет следующий состав в мас. %:

ацетилсалициловая кислота 21,5 анальгин 32,5 аскорбиновая кислота 26,0 рутин 1,7 димедрол 2,6

препараты кальция (кальция глюконат) 13,5 наполнитель 2,2.

Цель создания известной антигриппозной композиции заключается в разработке лекарственного средства комбинированного действия для лечения гриппа, которое содержит низкий процент ацетилсалициловой кислоты и, кроме того, обладает высокой стабильностью при хранении. В патентном документе [1] раскрыто, что поставленная задача решается путем введения в состав анальгина, что позволяет уменьшить количество ацетилсалициловой кислоты в два раза. Высокая стабильность предложенной композиции обеспечивается разнесением несовместимых между собой веществ в отдельные капсулы.

В то же время спорное изобретение отличается из средства, известного из патентного документа [1], количествами активных компонентов, наличием в его составе ремантадина, парацетамола и заменой антигистаминного компонента - димедрола на лоратадин.

Сущностью средства, известного из патентного документа [1] (страница 5 описания), является использование анальгина, который назначают при лихорадочных состояниях, невралгии и головной боли. При этом в описании к противопоставленному патентному документу [1] на странице 3 приводится критическая оценка в отношении использования парацетамола для снятия лихорадки в комбинированных антигриппозных средствах из-за его гепатотоксических эффектов. Препарат, известный из противопоставленного патентного документа, не содержит в своем составе ремантадина и парацетамола.

В отношении указанного противопоставленного источника информации [1] специалист Яковлев Р.Ю. в судебном заседании 23.12.2021 пояснил, что препарат, известный из указанного источника, не содержит в своем составе ремантадина и парацетамола.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что сведения, представленные в противопоставленном патентном документе [1], не мотивируют специалиста на создание антигриппозного средства, основанного на одновременном использовании в комбинированном средстве ремантадина и парацетамола.

Вместе с тем, замена димедрола на лоратадин является хорошо известной из уровня техники для данной области техники. В частности, из описания к патентному документу [3] известен комбинированный препарат для устранения симптомов простудных заболеваний и гриппа, содержащий в качестве активного компонента нестероидное противовоспалительное средство или его смесь с кофеином, по крайней мере один анальгетик, по крайней мере один витамин из группы С, в частности, рутин и антигистаминное средство. При этом в известный комбинированный препарат в качестве антигистаминного компонента могут быть включены блокаторы Н1-гистаминных рецепторов, например дифенгидрамин, димедрол, дименгидринат, фенкарол, бикарфен, дипразин, димебон, диазолин, супрастин, тавегил, цетиризин, сетастин, астемизол, ципрогептадин, лоратадин, терфенадин, эсбастин, хлорфенамин, вещества, тормозящие высвобождение гистамина и других медиаторов аллергии и воспаления.

Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что замена димедрола на лоратадин является очевидной для специалиста в данной области техники при использовании антигистаминных средств в противогриппозных препаратах. Однако, самостоятельного влияния на технический результат, заключающийся в терапевтическом воздействии на инфекцию гриппа, а также влияния на стабильность композиции, данная замена не оказывает.

Согласно консультации специалиста Яковлева Р.Ю. лекарственное средство по независимому пункту формулы спорного патента очевидным образом не следует для специалиста из предшествующего уровня техники, поскольку "нельзя заранее сказать, будут ли эти шесть компонентов в составе антигриппозного средства согласно изобретению обладать нужной активностью и будут ли какие-то вредные воздействия при их сочетании в составе такой композиции на организм пациента - это требует проверки и исследований".

Сведения, раскрытые в противопоставленном патентном документе [2], касаются антигриппозного средства, включающего в свой состав аскорбиновую кислоту, рутин, димедрол, кальция глюконат и дополнительно содержащего парацетамол и вспомогательные вещества. Активные компоненты входят в таблетку 0,5-0,75 в следующем количестве: парацетамол - 0,1-0,4 г, аскорбиновая кислота - 0,05-0,3 г, глюконат кальция - 0,1 г, димедрол - 0,01 г, рутин 0,01 г, вспомогательные вещества - остальное.

В описании к указанному патентному документу на странице 2 отмечено, что средством, усиливающим лечебное действие препарата, а, как видно из качественного и количественного состава, основное действующее вещество - парацетамол, является аскорбиновая кислота. Однако включение в состав таблетки ремантадина или какого-либо другого противовирусного препарата в данном патентном документе не предлагается.

В противопоставленном источнике [5] раскрываются, в том числе, исследования по переносимости сочетания ремантадина с аскорбиновой кислотой в составе композиции под названием "Ингренол" (ремантадин, 50 мг, амидопирин 0,3 мг, анальгин 0,3 мг и кодеин 0,015 мг). Исследования проводились в течение длительного периода на 124 добровольцах. При этом в указанном источнике не указаны ни разовая, ни суточная дозы ремантадина; отсутствуют данные о том, были ли добровольцы инфицированы гриппом или это были здоровые добровольцы; нет данных о результатах лечения. В частности, сведения, раскрытые в указанном противопоставленном источнике, информируют об исследованиях на 1905 добровольцах, которые показали, что прием 50-100 мг в день ремантадина в течение 30 дней был эффективен при профилактике гриппа в период эпидемий 1973, 1975 и 1976 годов и при проведении этого исследования не отмечено гематопоэтических или иных токсических эффектов. При этом назначением средства, известного из источника [5], является профилактика гриппа, а в его состав средства не включен парацетамол, однако входит анальгин, амидопирин, который оказывает жаропонижающее, анальгезирующее и противовоспалительное действие и кодеин.

Таким образом, сведения, раскрытые в противопоставленном источнике [5], не содержат какой-либо мотивации для специалиста в данной области техники на включение в его состав антигистаминных препаратов, а также, например, аскорбиновой кислоты и/или рутина. Кроме того, исследования, приведенные в источнике [5], не затрагивают возможности использования парацетамола в качестве жаропонижающего средства в комбинированном препарате в отсутствие такой необходимости при профилактике гриппа.

Специалист Яковлев Р.Ю. в судебном заседании 23.12.2021 пояснил суду, что лекарственное средство из источника [5], содержащее ремантадин с дозировкой 50 мг, применялось для профилактики, а в спорном патенте оно применяется для острого течения гриппа в течение пяти дней, а это разные понятия. При этом нельзя ту же дозу, использовавшуюся для профилактики, "перенести" для острого течения заболевания.

В отношении указанного документа специалист также указал, что в таблице 3 источника [5] речь идет об исследовании неблагоприятных и побочных эффектов ремантадина; в данной таблице нет данных об эффективности терапии ремантадином, свидетельствующих о том, что после его приема люди выздоравливали быстрее или медленнее по сравнению с группой, не получавшей ремантадин. Кроме того, специалист подчеркнул, что исследование, проводимое в данном документе, не относится к сочетанию ремантадина и парацетамола, как в составе лекарственного средства по пункту 1 формулы спорного патента, поскольку в известном из источника [5] средстве нет парацетамола. Таким образом, на основании результатов переносимости, указанных в источнике [5], нельзя утверждать, что совместное введение парацетамола и ремантадина приведет к снижению разовой терапевтической дозы ремантадина.

Как следствие, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что ни один из противопоставленных источников информации [1]-[3] и [5] не мотивирует специалиста к совместному использованию ремантадина и парацетамола.

В случае если в качестве наиболее близкого аналога принять сведения из источника [5] о препарате "Ингренол", Роспатент согласился с мнением заявителя о том, что отличительные признаки изобретения по спорному патенту от средства, раскрытого в указанном противопоставленном источнике обзоре [5], характеризуются наличием в его составе рутина, лоратадина и глюконата кальция, а также заменой амидопирина, анальгина и кодеина на парацетамол. Однако, сведения, раскрытые в указанном противопоставленном источнике, как установил Роспатент, не содержат какой-либо мотивации для специалиста в данной области техники на внесение каких-либо изменений в известное средство для профилактики гриппа. В частности, не выявлено необходимости дополнения известного средства включением в его состав антигистаминных препаратов, а также аскорбиновой кислоты и/или рутина и парацетамола.

Доводы заявителя в отношении сведений, раскрытых в противопоставленном источнике [4], в возражении не были приведены, однако статья [4] посвящена разработке технологии производства стабильного при хранении комплексного противовоспалительного жаропонижающего средства "Антигрипп". Известный комплексный препарат включает в свой состав парацетамол, глюконат кальция, димедрол и аскорбиновую кислоту.

Вместе с тем в указанном источнике информации, несмотря на название препарата, сведения о противогриппозном действии комбинированного средства не раскрыты, а его жаропонижающее и противовоспалительное действие обусловлено наличием в его составе известного жаропонижающего, которым является парацетамол.

Задача по стабильности средства решается за счет исключения нежелательного взаимного влияния компонентов путем нанесения оболочки на каждую частичку лекарственных веществ методом раздельного микрогранулирования растворами связующего. При этом сведений об одновременном приеме компонентов, разнесенных по разным капсулам, не приведено. Также не приведено сведений о необходимости сочетания в комплексном противовоспалительном жаропонижающем средстве активного жаропонижающего компонента с активным противовирусным компонентом, таким как ремантадин.

В то же время, как установил Роспатент и соответствующий вывод не оспаривается заявителем, в соответствии с описанием к спорному изобретению все компоненты, входящие в состав комплексного антигриппозного средства, сами по себе были известны до даты приоритета спорного изобретения и, соответственно, известна их фармакологическая группа.

Вместе с тем согласно выводу Роспатента в возражении не приведено источников информации, которые бы указывали на совместное использование в составе комплексного антигриппозного средства таких активных компонентов, как ремантадин и парацетамол. Не выявлено источников информации, которые свидетельствовали бы о том, что их одновременное применение позволяет не только сохранить антигриппозное действие препарата при уменьшении дозировки одного из них (в данном случае ремантадина), но и обеспечить соответствующее снижение, например, известных для такого компонента побочных действий.

Относительно аргументов лиц, участвующих в деле, связанных с достижением стабильности композиции по спорному патенту, коллегия судей пришла к выводу, что в возражении не приведено источников информации, которые бы указывали на такую необходимость или очевидность решения проблемы стабильности при содержании в средстве ремантадина и парацетамола одновременно.

Специалист Яковлев Р.Ю. в ходе консультации относительно источников [1] и [5] подтвердил неочевидность специалисту спорного изобретения, поскольку в указанных противопоставленных источниках информации не описаны исследования по переносимости и токсичности сочетания ремантадина и парацетамола.

При данных обстоятельствах, вывод Роспатента о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" является обоснованным и соответствует положениям статьи 6 Евразийской патентной конвенции и пункта 1 правила 3 Патентной инструкции.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного оспариваемое решение Роспатента признано судом законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на предприятие - заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования производственного республиканского унитарного предприятия "Минскинтеркапс" (г. Минск, Республика Беларусь, 220075, УНП 100348119) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 25.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N 8765 на изобретение "Антигриппозное средство", оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Пашкова

Д.А. Булгаков