Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2022 г. по делу N СИП-1087/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку вывод Роспатента о том, что сходство обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено высокой степенью сходства словесных обозначений является несостоятельным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2022 г. по делу N СИП-1087/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Наджарян Айка Месроповича (140108, Московская обл., г. Раменское, ул. Новая, д. 21, ОГРНИП 318502700025078) о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 21.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020712297 и решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 21.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020712297.

В судебном заседании приняли участие:

Наджарян Айк Месропович - лично (паспорт), представитель Аминова Н.А. (по доверенности от 05.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 19.08.2021 N 01/32-1194/41), посредством онлайн-заседания через систему "Мой Арбитр".

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

Наджарян Айк Месропович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020712297 и решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 21.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020712297.

Требования заявителя мотивированы тем, что обозначение по заявке N 2020712297 (далее - спорное обозначение) не является сходным с противопоставленными товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам Российской Федерации N 562332 и N 433487 в отношении услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), а утверждение об обратном не соответствует действующим положениям законодательства и свидетельствует об ошибочности вывода Роспатента.

Так, исходя из положений пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482) словесное обозначение, которое просит зарегистрировать заявитель и противопоставленные ему обозначения по семантическому признаку имеют различие, что не было учтено Роспатентом, по мнению заявителя.

Возражая против того, что сравниваемые обозначения представляют собою имена собственные и семантически сходны, заявитель обращает внимание, что спорное обозначение является женским именем, в то время как охраняемые товарные знаки, в смысловом значении несут фантазийную нагрузку.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорное обозначение не обладает графическими признаками противопоставленных товарных знаков и выполнено в оригинальной графической манере.

Исходя из указанных обстоятельств, заявитель просит отменить вынесенное Роспатентом решение и обязать его зарегистрировать спорное обозначение как товарный знак.

От Наджарян А.М. также поступили письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым истец с целью проведения социологического опроса о наличии у потребителя факта сходства спорного обозначения с товарными знаками обратился в Лабораторию социологической экспертизы ФГБУ науки "Институт социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии Наук", заключение от 29.11.2021 N 146-2021 которого просит приобщить к материалам дела.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в представленном в суд отзыве, Роспатент указывает на то, что вывод о сходстве сравниваемых обозначений по фонетическому признаку обусловлен именно тождеством буквенного состава сравниваемых обозначений "Милан-" / "МИЛАН-" / "МИЛАН-", за исключением последних букв "-а" / "-О" / "-О", которые являются парными.

Согласно правовой позиции Роспатента, словесные элементы "Милана" / "МИЛАНО" / "МИЛАНО" представляю собой имена собственные, что влечет их семантическое сходство, а иные значения словесного элемента "МИЛАНО" не могут свидетельствовать об отсутствии сходства сравниваемых обозначений по семантическому признаку, поскольку не исключают возможность восприятия словесного элемента "МИЛАНО" в качестве имени собственного; при этом незначительные графические отличия не могут влиять на вывод о сходстве данных обозначений.

Относительно позиции Роспатента, изложенной в отзыве, от заявителя поступила письменная позиция, в которой, приводя результаты социологического опроса, Наджарян А.М. настаивает на отсутствии сходства до степени смешения спорного обозначения с противопоставленными ему охраняемыми товарными знаками.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Борисовой Ю.В. на судью Пашкову Е.Ю., в связи с чем, по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования, оглашает свою правовую позицию с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражает, поясняя свою правовую позицию.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что заявитель обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявкой N 2020712297 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении услуг 43 класса МКТУ: "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; украшение еды; украшение тортов; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; ясли детские".

Решением от 21.01.2021 Роспатент отказал в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020712297, мотивировав его несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обозначение заявителя по своим звуковым (фонетическим), графическим (визуальные) и смысловым (семантическим) признакам является сходным с охраняемыми и противопоставленными ему товарными знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 433487, а также "" по свидетельству Российской Федерации N 562332.

Проведя сравнительный анализ, административный орган пришел к выводу о том, что оспариваемое обозначение по заявке N 2020712297 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 433487, N 562332 являются фонетически сходными в силу высокой степени фонетического сходства их словесных элементов "Милана" / "МИЛАНО" / "МИЛАНО".

Так, сравнение спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков по семантическому признаку показало, что они являются сходными за счет подобия заложенных в них понятий и идей, поскольку спорное обозначения является женским именем, а товарные знаки представляют собой итальянскую фамилию.

В отношении графического признака, Роспатент установил незначительность графических отличий сравниваемых обозначений, которые не влияют на вывод о сходстве данных обозначений в целом в силу высокого фонетического и семантического сходства их доминирующих элементов.

Установив наличие сходства до степени смешения заявленного спорного обозначения противопоставленным товарным знакам, административный орган отказал в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению.

Выражая свое несогласие с отказом в предоставлении правовой охраны товарного знака, заявитель 21.04.2021 обратился с возражениями на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020712297 в отношении услуг 43 класса МКТУ.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатент отказал в его удовлетворении, и оставил в силе решение Роспатента от 21.01.2021.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения Наджарян А.М. в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением, Наджарян А.М. просил признать недействительными решение Роспатента от 21.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020712297 и решение Роспатента от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 21.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020712297.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 данного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 данного Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в суде может быть оспорено лишь решение административного органа, являющееся результатом осуществления административной процедуры, в связи с чем, требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 21.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020712297 не может быть рассмотрено в арбитражном суде, в связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исследовав заявление в части признания недействительным решения от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 21.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020712297, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок в части обжалования заявителем решения Роспатента от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 21.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020712297, соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2020712297 на регистрацию товарного знака (12.03.2020) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве знака обслуживания включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила от 20.07.2015 N 482.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

Как отмечено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, при оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что заявленное обозначение "" по заявке N 2020712297 является словесным, выполненным оригинальным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 433487 также представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 562332 является комбинированным, состоящим из стилизованного круга, на фоне которого помещен словесный элемент "МИЛАНО", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита полукругом, под которым расположен словесный элемент "ПИЦЦА", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита полукругом. Товарный знак выполнен в зеленом, красном, желтом цветовом сочетании. Словесный элемент "ПИЦЦА" является неохраняемым элементом.

Спорное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки, зарегистрированы в отношении услуг в отношении услуг 43 класса МКТУ.

Как отмечено ранее, решением от 07.07.2021 Роспатент отказал в удовлетворении поданного истцом возражения, и оставил в силе решение Роспатента от 21.01.2021, поскольку посчитал, что обозначение по заявке N 2020712297 и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 433487 и N 562332 являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

Вместе с тем, по мнению Суда по интеллектуальным правам, указанный вывод Роспатента является необоснованным, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, сравнение обозначений производится по всем трем критериям сходства, а именно звуковому, графическому и словесному, а также по общему зрительному впечатлению.

Исследуя звуковой (фонетический) критерий сходства Судом по интеллектуальным правам установлено, что буквенный состав сравниваемых обозначений "Милан-" / "МИЛАН-" / "МИЛАН-", является тождественным, только окончание словесных обозначений является разным: "-а" / "-О" / "-О".

Роспатентом верно указано, что буквы на которые оканчиваются спорное обозначение и противопоставленные ему обозначения товарных знаков являются парными, вместе с тем несут собою слабое, но различие между спорным обозначением и противопоставленными ему товарными знаками.

По графическому признаку, Роспатент пришел к выводу о том, что их различия являются несущественными, поскольку обозначения товарных знаков выполнены стандартным шрифтом, в то время как спорное обозначение шрифтом близким к стандартному.

Вместе с тем противопоставленное охраняемое обозначение, зарегистрированное под свидетельством N 433487 выполнено заглавными буквами, классическим шрифтом, который отличается четкостью форм, отсутствием лишних элементов, в то время как словесное обозначение в комбинированном товарном знаке N 562332 отличается ярко выраженным, контрастным переходом толстой к тонкой линии с очевидным вертикальным режимом, в то время как спорное обозначение выполнено рисованным шрифтом, приближенным к рукописному, что выражает в себе творческую идею автора.

Графическое изображение спорного обозначения отличается от противопоставленных знаков декоративной засечкой на букве "л", непропорциональным удлинением буквы "М", который выражается в нижнем выносном элементе. При этом буква "М" является заглавной и увеличена в размере в сравнении с другими строчными буквами слова.

Кроме того, буквы имеют продолжение, характерное для прописных букв для соединения между собой.

В связи с указанными характеристиками, Суд по интеллектуальным правам полагает, что вывод Роспатента о незначительных графических отличиях в спорном обозначении с противопоставленными ему товарными знаками является несостоятельным, поскольку спорное обозначение выполнено авторским шрифтом, что отличает его от противопоставленных охраняемых обозначений.

Таким образом, с точки зрения Суда по интеллектуальным правам данные обозначения не совпадают по графическому признаку и являются различными.

Роспатентом также было установлено, что словесные элементы "Милана" / "МИЛАНО" сравниваемых обозначений представляют собой имена собственные, в связи с чем, указал на наличие подобия заложенных понятий и идей, и как следствие, на сходство обозначений по смысловому понятию.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным выводом административного органа.

Как верно указано в оспариваемом решении и исковом заявлении, спорное обозначение "Милана" является женским именем славянского происхождения, в то время как противопоставленные ему словесные обозначения "МИЛАНО" является многозначным термином, который может подразумевать как собственное имя - фамилия (позиция Роспатента), так и наименование спортивных клубов, города, штата и др.

В данном случае, охраняемое словесное обозначение "МИЛАНО" в комбинированном товарном знаке в совокупности с иными элементами, в том числе, с не охраняемым словесным элементом "ПИЦЦА", несет в себе отсылку к итальянской культуре, где пицца является национальным блюдом известным во всем мире.

В указанном контексте, по мнению судебной коллегии, обозначение "МИЛАНО" несет фантазийную смысловую нагрузку, не имея никакого отношения к имени собственному.

Ввиду изложенного, Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельной позицию административного органа о том, что иные значения словесного элемента не могут свидетельствовать об отсутствии сходства сравниваемых обозначений по семантическому признаку.

Таким образом, поскольку сравнительный анализ показал, что сравниваемые обозначения не совпадают по двум критериям сходства, а именно графическому и смысловому, при их слабом отличии по фонетическом признаку, Суд по интеллектуальным правам считает, что это способствует их различному восприятию потребителем, и следовательно, сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление за счет их различий по графическому и смысловому и они не являются сходными.

Тогда как обозначение может быть признано сходным с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Ввиду того, что оспариваемый и противопоставленные знаки не являются сходными по признакам, установленным Правилами, анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не влияет на вывод об отсутствии сходства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание, что согласно представленному в материалы дела заключению от 29.11.2021 N 146-2021 Лаборатории социологической экспертизы ФГБУ науки "Институт социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии Наук" по результатам социологического опроса подавляющее большинство опрошенных полагают, что сравниваемые обозначения не ассоциируются между собой.

Поскольку опрос общественного мнения является наиболее репрезентативным доказательством реально сложившихся у потребителей ассоциативных связей, следовательно, вывод о вероятных ассоциативных связях, вызываемых спорным обозначением у потребителей, может быть подтвержден или опровергнут в том числе результатами соответствующего опроса общественного мнения, что не исключает возможность представления и иных доказательств, отражающих мнение потребителей.

Принимая во внимание, что каких-либо обоснованных возражений относительно результатов проведенного опроса, недостоверности указанных в нем сведений административный орган не заявил, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение, судебная коллегия полагает, что данным заключением подтверждается отсутствие сходства спорного обозначения с охраняемыми товарными знаками.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что сходство обозначения по заявке N 2020712297 и противопоставленных товарных знаков обусловлено высокой степенью сходства словесных обозначений, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным разъяснениям суда высшей судебной инстанции, а также результатам социологического опроса, содержащимся в заключении от 29.11.2021 N 146-2021.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в нарушение части 5 статьи 200, а также требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом не доказана законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства неправильно были установлены Роспатентом при принятии оспариваемого решения, и оно затрагивает права и законные интересы заявителя, принимая во внимание, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, а именно - пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 138 Постановления N 10, решение Роспатента от 07.07.2021 признается недействительным.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 07.07.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение от 21.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020712297, подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, считает возможным обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2020712297 в качестве товарного знака в отношении поименованных в ней услуг 43 класса МКТУ.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что социологический опрос не был представлен заявителем в Роспатент, а его результаты были учтены судом при принятии судебного акта, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

производство по делу в части признании требования о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020712297 прекратить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.07.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение от 21.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020712297, как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2020712297 в качестве товарного знака в отношении поименованных в ней услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Возвратить Наджарян Айку Месроповичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.10.2021 N 1359.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев