Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2022 г. по делу N СИП-1044/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент при рассмотрении дела каких-либо пояснений относительно довода заявителя о нарушении принципа правовой определенности не дал, не указал, чем правовая ситуация, сложившаяся в данном споре, отличается от правовой ситуации, в которой было принято решение о регистрации знака обслуживания по заявке (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2022 г. по делу N СИП-1044/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Мындря Д.И., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаченковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оборона" (143032, Московская область, г. Одинцово, село Иславское, территория снт. Садко, д. 25/1, ОГРН 1107746985202) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.04.2021 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019717270.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оборона" - Колесов Е.В., Робинов А.А. (по доверенности от 14.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности 01/32-677/41 от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборона" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.04.2021 на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019717270.

Требования заявителя мотивированы тем, что в результате неверного применения пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Роспатентом вынесено решение нарушающие его права и законные интересы, которое создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает его возможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака с целью дальнейшего использования в своей предпринимательской деятельности.

Раскрывая свою позицию в представленных в суд дополнениях, заявитель указывает на то, что вопреки выводу административного органа высокая степень однородности товаров сама по себе не компенсирует низкую степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 628385 и N 665203, при этом доминирующие и наиболее значимые элементы в сравниваемых обозначениях не являются сходными, что свидетельствует об отсутствии между ними сходства в целом.

Возражая относительно вывода Роспатента о том, что сравниваемые обозначения характеризуются частичным совпадением внешнего контура, представляющего собой круг, в верхней части которого расположен прямоугольник и ромб, а также сходством композиционного решения, заявитель полагает, что названные элементы противопоставленных товарных знаков являются слабыми, не могут быть признаны узнаваемыми, и следовательно, они не могут вызывать ассоциации применительно к какому-либо конкретному изготовителю.

По мнению заявителя, административный орган вынесенным решением нарушил принципы правовой определенности и защиты законных ожиданий, поскольку указанные элементы имеются в товарном знаке заявителя по свидетельству Российской Федерации N 631495, при анализе которого Роспатент признал его несходным с противопоставленными товарными знаками.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что формирование описательной характеристики в отношении заявленных товаров 5 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) требует дополнительных рассуждений домысливания, выстраивания определенных ассоциативных связей, исходя из чего словесный элемент "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ" не является описательным.

Возражая против заявленных требований в представленном в суд отзыве, Роспатент ссылается на то, что словесные элементы "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ" указывают на назначение (для причинения смерти грызунам - мышам) и свойства (уничтожающие грызунов - мышей) заявленных товаров 5 класса МКТУ, а элемент "N 1", является общепринятым символом номера, предназначенного для обозначения порядкового числа предмета и простую цифру единицы, следовательно, они не могут быть признаны охраняемыми элементами на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган также настаивает на том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки характеризуются сходством входящих в их состав изобразительных элементов, в связи с чем определил указанную степень сходства как низкую. Однако учитывая высокую степень однородности товаров 5 класса МКТУ, Роспатент пришел к выводу, что имеется вероятность смешения в гражданском обороте обозначения по заявке N 2019717270 и противопоставленных товарных знаков.

В подтверждение заявленных требований от общества поступили ходатайства о приобщении таблицы, иллюстрирующей нарушение Роспатентом принципа правовой определенности в отношении товарных знаков, а также заключение Института социологии РАН от 21.02.2022 N 10-2022, подготовленное по итогам социологического опроса, проведенного с 09.02.2022 по 21.02.2022.

Ознакомившись с заключением Института социологии РАН от 21.02.2022 N 10-2022, Роспатент полагает, что результаты социологического исследования не содержат сведений, опровергающих выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Борисовой Ю.В. на судью Пашкову Е.Ю., в связи с чем, по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддерживает заявленные требования, оглашает свою правовую позицию с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражает, поясняя свою правовую позицию.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявкой N 2019717270 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "биоциды; яды; яд крысиный; яд мышиный; яды бактериальные; препараты для отпугивания животных; средства для истребления мышей в домашних условиях; средства для истребления мышей в сельском хозяйстве".

Решением от 15.07.2020 Роспатентом отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019717270 в качестве товарного знака в связи с несоответствием пунктам 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так, проанализировав словесные и изобразительные элементы спорного обозначения, перечь товаров класса МКТУ в отношении которых испрашивается правовая охрана, Роспатент установил, что словесные элементы "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ" указывают на назначение (для причинения смерти грызунам - мышам) и свойства (уничтожающие грызунов - мышей) заявленных товаров 5 класса МКТУ, а элемент "N 1", представляет собой общепринятый символ номера, предназначенный для обозначения порядкового числа предмета и простую цифру единицы, следовательно, не несет в себе какой-либо индивидуализирующей функции товарного знака и не обладает различительной способностью.

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано в силу положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент также констатировал, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано, поскольку не соответствует основаниям, установленным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, а также пунктами 41, 42, 43, 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482).

Так административный орган противопоставил спорному обозначению общества "" по заявке N 2019717270 товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 628385 "" и N 665203 "".

Роспатент установил, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки характеризуются сходством входящих в их состав изобразительных элементов, в том числе, содержат контур в виде окружности, выделенной цветом, в верхней части которого находится прямоугольник и ромб, имеющие одинаковое расположение; внутри окружности расположены изобразительные элементы в виде реалистичных изображений животных с указанием неохраняемых словесных элементов расположенных на фоне изобразительных элементов в виде прямоугольника и ромба, административный орган пришел к выводу, что совокупность указанных элементов формирует общее зрительное впечатление данных обозначений в сознании потребителей несмотря на их на низкую степень сходства с учетом имеющихся отличий.

Исходя из указанных обстоятельств указав на однородность товаров в отношении которых заявлена регистрация спорного обозначения и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, административный орган пришел к выводу о том, что обозначение по заявке N 2019717270 сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 628385, N 665203, зарегистрированным в отношении однородных товаров на имя иных лиц и имеющих более ранний приоритет.

Выражая свое несогласие с отказом в предоставлении правовой охраны спорному обозначению, общество 09.04.2021 обратилось с возражениями на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019717270 в отношении услуг 5 класса МКТУ.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатент отказал в его удовлетворении решением от 30.06.2021.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных объяснениях и возражениях, заслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обжалования заявителем решения Роспатента от 30.06.2021, соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019717270 на регистрацию товарного знака (12.04.2019) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве знака обслуживания включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила от 20.07.2015 N 482.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из материалов дела спорное обозначение "" является комбинированным, содержит словесные элементы "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ", выполненные оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, элемент в виде символа и цифры "N 1", а также содержит изобразительные элементы, представляющие собой окружность с наложенным на нее прямоугольником и ромбом в верхней части, а также с изображением стаи мышей внутри окружности. Обозначение выполнено в белом, черном, красном, темно-красном, малиновом, сером, темно-сером цветовом сочетании.

Как указывалось ранее, административный орган пришел к выводу о том, что входящие в заявленное обозначение словесные элементы "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ" не являются охраняемыми, указывающими на назначение и свойства заявленных товаров 05-го класса МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам признает указанный вывод административного органа необоснованным по следующим основаниям.

Входящий в состав заявленного обозначения указанный словесный элемент не является описательным в отношении заявленных товаров 5-го класса МКТУ, поскольку не несет в себе прямое указание на свойство и назначение товаров, также как и не является указанием на вид товара, наименованием сырья или материалов, из которых изготовлены заявленные товары 5 класса МКТУ, как и не содержит ни одного определения ядохимиката.

Таким образом, в данном случае словесный элемент "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ" представляет собой фантазийный элемент, не указывающий на вид, конкретные свойства и характеристики названных товаров или их изготовителя.

Кроме того, исходя из представленного заключения Института социологии РАН от 21.02.2022 N 10-2022 следует, что по результатам опроса подавляющее большинство респондентов указали, что по словесным обозначениям "Крысиная смерть N 1", "Тараканья Смерть N 1" и "Мышиная Смерть N 1" нельзя описать характеристики товара.

В связи с этим, заявитель обоснованно обращает внимание на то, что формирование описательной характеристики в отношении заявленных товаров 5-го класса МКТУ требует дополнительных рассуждений домысливания, выстраивания определенных ассоциативных связей.

При названных обстоятельствах, вопреки выводам административного органа об обратном, словесный элемент "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ" не является описательным, следовательно, вывод Роспатента о том, что заявленное спорное обозначение не может быть зарегистрировано на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является неправомерным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом административного органа о несоответствии регистрации спорного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно положениям пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 указанных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как указывалось ранее, указывая на невозможность регистрации спорного обозначения по заявке N 2019717270, Роспатент сослался на наличие условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 1486 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 6 статьи 1486 ГК РФ" имеется в виду "пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ"

Учитывая низкую степень сходства сравниваемых обозначений по заявке N 2019717270 и противопоставленных товарных знаков N 628385 и N 665203, административный орган указал на то, что исходя из высокой степени однородности заявленных товаров 5 класса МКТУ, имеется вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Исследовав элементы спорного обозначение, а также противопоставляемых ему товарных знаков, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что в заявленном обозначении по заявке N 2019717270 наиболее значимым и доминирующим изобразительным элементом является изображения серых мышей, смотрящих в разные стороны, в то время как в противопоставленных товарных знаках центральное место занимают изображения четырех насекомых (жук, муравей, муха, оса), что в целом говорит об отсутствии сходства между обозначениями.

Вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки характеризуются сходством входящих в их состав изобразительных элементов, таких как контур в виде окружности, выделенной цветом, в верхней части которого находится прямоугольник и ромб, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные элементы относятся к обозначениям, не обладающим различительной способностью являясь простыми геометрическим фигурами.

Между тем, как верно указано административным органом анализируемые обозначения различаются по сочетаниям цветов и тонов, а именно: красному и черному цветовому сочетанию, и по сочетанию синих, голубых оттенков, с учетом различия изобразительных элементов в виде изображений различных животных.

При таких обстоятельствах, вывод Роспатента о том, что наличие иных сходных изобразительных элементов, совпадение композиционного построения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков свидетельствует о том, что они формируют в сознании потребителя общее зрительное впечатление, признается судебной коллегией несостоятельным с учетом представленного заявителем заключения Института социологии РАН от 21.02.2022 N 10-2022.

Поскольку опрос общественного мнения является наиболее репрезентативным доказательством реально сложившихся у потребителей ассоциативных связей, следовательно, вывод о вероятных ассоциативных связях, вызываемых спорным обозначением у потребителей, может быть подтвержден или опровергнут в том числе результатами соответствующего опроса общественного мнения, что не исключает возможность представления и иных доказательств, отражающих мнение потребителей.

Представленным заключением от 21.02.2022 N 10-2022 также опровергается вывод административного органа о вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте.

Так, согласно указанному заключению абсолютное большинство респондентов полагают, что спорное обозначение не ассоциируется с противопоставляемыми ему товарными знаками, что опровергают указанный вывод о наличии между обозначениями сходства до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно заключения Института социологии РАН от 21.02.2022 N 10-2022 административный орган не представил, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение, Суд по интеллектуальным правам установил, что представленное заключение выполнено в соответствии с предъявляемыми требованиями, а методика сбора данных соответствует требованиям надежности, объективности и точности согласно профессиональным стандартам.

Таким образом, с точки зрения Суда по интеллектуальным правам, вопреки выводу административного органа, при оценке сходства сравниваемых обозначений до степени смешения высокая степень однородности товаров сама по себе не компенсирует низкую степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Ввиду изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для признания ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителя о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности.

Так, из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что Роспатентом рассмотрена поданная 21.03.2018 заявка N 2020727426 на регистрацию в качестве товарного знака "" и по результатам рассмотрения на имя общества зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 840851, в том числе в отношении товаров 5-го класса "биоциды; пестициды; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения мышей; яд крысиный; яды", то есть товаров, идентичных тем, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению "" по заявке N 2019717270.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что каждое дело рассматривается отдельно от других дел, однако нормы права должны применяться и толковаться единообразно, сходные фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

Принцип единообразия правоприменительной практики должен быть обеспечен и Роспатентом при рассмотрении дел, относящихся к его компетенции.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу N СИП-679/2015, от 22.09.2016 по делу N СИП-680/2015, от 09.10.2019 по делу N СИП-108/2019, от 03.02.2020 по делу N СИП-427/2019 и других.

Роспатент при рассмотрении настоящего дела каких-либо пояснений относительно довода заявителя о нарушении принципа правовой определенности не дал, не указал, чем правовая ситуация, сложившаяся в настоящем споре, отличается от правовой ситуации, в которой было принято решение о регистрации знака обслуживания по заявке N 2020727426.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в нарушение части 5 статьи 200, а также требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом не доказана законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства неправильно были установлены Роспатентом при принятии оспариваемого решения, и оно затрагивает права и законные интересы заявителя, принимая во внимание, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, а именно - пунктам 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ и положений постановления N 10, решение Роспатента от 30.06.2021 признается недействительным.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.04.2021 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019717270, подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, считает возможным обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2019717270 в качестве товарного знака в отношении поименованных в ней товаров 5 класса МКТУ.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Оборона" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 09.04.2021 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019717270, как не соответствующее пунктам 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2019717270 в качестве товарного знака в отношении поименованных в ней товаров.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оборона" (ОГРН 1107746985202) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.Ю. Пашкова