Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2022 г. N С01-297/2022 по делу N А40-114479/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку словесный элемент не является сильным элементом товарных знаков истца, учитывая его описательный характер, заложенный самим истцом при подаче заявки на регистрацию знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2022 г. N С01-297/2022 по делу N А40-114479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВ" (ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 4, оф. 316, Москва, 107078, ОГРН 1067746451123) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-114479/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАВ" к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ольге Вячеславовне (Москва, ОГРНИП 308770000088887) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 367676, N 674599 и словесный элемент "Когтедралка" входящий в указанные товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РАВ" - Арефьева Д.А., Очирова А.Ч., Емкужева Д.А. (по доверенности от 04.02.2022);

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Ольги Вячеславовны - Хроменков С.С. (по доверенности от 09.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАВ" (далее - общество "РАВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ольге Вячеславовне о запрете использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 367676, N 674599 любыми способами, в том числе, путем использования в контекстной рекламе в сервисе Яндекс.Директ, и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки, и словесный элемент "Когтедралка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РАВ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 22.02.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец в кассационной жалобе указывая на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы полагает, что являются необоснованными выводы судов о том, что в данном случае сильным элементом товарных знаков является графическое стилизованное изображение котов и о том, что товарные знаки истца являются комбинированными, а также о том, что в сети интернет изобразительные элементы данных товарных знаков не использовались.

Вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанции, истец настаивает на том, что ответчик использует охраняемый словесный элемент "когтедралка" в рекламе своих товаров с целью привлечения внимания к своим товарам и их продвижения на рынке.

Поскольку ответчиком использован элемент товарных знаков истца, заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии факта нарушения исключительного права ответчика являются неправомерным.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, ответчик считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, а обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

С позицией ответчика, изложенной в отзыве истец не согласен в соответствии с представленными письменными пояснениями.

В судебном заседании представитель общества "РАВ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "РАВ" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 367676 и N 674599 в отношении товаров 20 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении товаров "изделия деревянные для точки когтей для кошек", "когтеточка для кошек".

Полагая, что ответчик осуществляет продвижение своего сайта по адресу https://artcarton.ru/ посредством контекстной рекламы в Яндекс с использованием в качестве одной из ключевых фраз словесный элемент тождественный товарным знакам истца N 367676 и N 674599 - "Когтедралка", истец обратился к предпринимателю с досудебной претензией.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что словесный элемент "КОГТЕ" и "ДРАЛКА" не является сильным элементом товарных знаков, учитывая его описательный характер, заложенный самим истцом при подаче заявки на регистрацию знаков. В данном случае сильным элементом товарных знаков является именно графическое стилизованное изображение котов, применение которого стороной истца не оспаривается, поскольку никогда не использовалось ответчиком.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик использовал тождественный словесный элемент "Когтедралка" в контекстной рекламе в поисковой системе Яндекс, суд первой инстанции указал на то, что анализ технических особенностей правил показа сервиса "Яндекс.Директ", устанавливает, что поисковая выдача интересующих пользователя сведений происходит автоматически, и не зависит от действий рекламодателя, а следовательно, ключевые слова в Сервисе "Яндекс.Директ" не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам. Данный вывод обусловлен тем, что согласно названным правилам ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании. Для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов, при этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного и того же либо разных рекламодателей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 367676 и N 674599, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, признав доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав комбинированные обозначения товарных знаков истца, суды обоснованно указали на то, что в данном случае сильным элементом товарных знаков является именно графическое стилизованное изображение котов, а не словесный элемент "КОГТЕ" и "ДРАЛКА".

Кроме того суды обратили внимание на то, что из представленных доказательств (скриншотов) не следует, что в сети Интернет использовались изобразительные элементы товарных знаков.

Принимая во внимание доводы истца об использовании ответчиком тождественного словесного элемента "Когтедралка" в контекстной рекламе в поисковой системе Яндекс с учетом возражений ответчика, особенностей алгоритма Яндекс Директ и принципом действия поисковой системы Яндекс, оценив представленные истцом доказательства (скриншоты), суды установили, что при вводе в поисковой строке "Яндекс" слова "когтедралка", поисковая система выдает как сайт ответчика, так и иные сайты, оказывающие услуги по продаже товаров для точки когтей.

Поскольку анализ технических особенностей правил показа сервиса "Яндекс.Директ" показал, что поисковая выдача интересующих пользователя сведений происходит автоматически, и не зависит от действий рекламодателя, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что ключевые слова в сервисе "Яндекс.Директ" не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам, так как в данном случае ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании.

Для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов, при этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного и того же либо разных рекламодателей.

При этом в данном случае судом первой инстанции правомерно указано на то, что техническое действие, не зависящие от воли ответчика, не может признаваться использованием товарного знака истца по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорная реклама является контекстной и представляет собой гиперссылку, основной функцией которой является предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услугах, предоставляемых, как офтальмологической клиникой ответчика, так и иной другой офтальмологической клиникой, в том числе истца, а целью ее размещения - первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу, расположенному по адресу в сети Интернет, на который переадресует соответствующая гиперссылка, а не использование ответчиком при показе спорной рекламы непосредственно товарного знака истца.

Аналогичный вывод, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 308-ЭС19-5114.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав ответчика, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-114479/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев