Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 395-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Домарева Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 31, частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем четырнадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", абзацем четвертым статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Домарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Домарев оспаривает конституционность следующих законоположений:

частей 1 и 2 статьи 31, части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих круг лиц, относящихся к членам семьи собственника или нанимателя жилого помещения, о правах и обязанностях членов семьи собственника жилого помещения;

абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому при признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 2 декабря 2019 года N 416-ФЗ, вступившим в силу 13 декабря того же года);

абзаца четвертого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определяющего понятие "регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства".

Как следует из представленных материалов, заявитель был принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения вместе с членами его семьи, включая мать и сына супруги, которые впоследствии были сняты с данного учета решением жилищной комиссии от 9 декабря 2019 года. Решением той же комиссии от 12 декабря 2019 года А.И. Домареву было отказано в восстановлении указанных лиц на жилищном учете.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанные акты жилищной комиссии признаны правомерными. Суды отметили, что мать заявителя распорядилась жилым помещением, предоставленным ей в собственность из муниципального жилищного фонда, а сын супруги не относится к членам семьи А.И. Домарева, поскольку с рождения проживал и был зарегистрирован в квартире, принадлежащей его деду, имеет право пользоваться данной квартирой наравне с ее собственником и в настоящее время обучается по очной форме в образовательной организации высшего образования. Также суды отклонили довод заявителя о необходимости применения в данном споре абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку данная норма не действовала на момент принятия оспариваемых решений жилищной комиссии.

По мнению А.И. Домарева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 43 (части 1 и 3) и 60 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой:

части 1 и 2 статьи 31 и часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют ограничивать право членов семьи военнослужащих на обеспечение жильем в составе такой семьи в случае их убытия на обучение в другой населенный пункт;

абзац четырнадцатый пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не применяется к членам семьи военнослужащего, распорядившимся жилым помещением за пределами пятилетнего срока, предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации;

абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" нарушает жилищные права членов семьи военнослужащего, которые в свободное от учебы время проживают вместе с этой семей, но зарегистрированы в другом жилом помещении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение баланса интересов членов семьи собственника и нанимателя жилого помещения и, рассматриваемые в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призваны также обеспечить реализацию принципа предоставления жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и общеправовому принципу справедливости.

Абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", являясь нормой-дефиницией, не регулирует отношения, касающиеся признания граждан членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения.

Таким образом, указанные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что сын его супруги обеспечен жилым помещением по соответствующим нормам как член другой семьи; сам же А.И. Домарев не обращался в суд за признанием данного гражданина членом своей семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что согласно общему принципу действия закона во времени к правоотношениям, в том числе в области жилищного обеспечения военнослужащих, подлежит применению закон, действующий в период их возникновения (определения от 29 января 2019 года N 169-О, от 23 июля 2020 года N 1717-О, от 28 января 2021 года N 137-О и др.). Соответственно, абзац четырнадцатый пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не нарушает конституционных прав заявителя, оспаривавшего решения жилищной комиссии, принятые до вступления в силу законодательного акта, которым этот абзац был введен.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая разрешение вопроса о том, является ли конкретный гражданин членом семьи собственника или нанимателя жилого помещения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Домарева Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин