Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 394-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ягоды Севера" на нарушение его конституционных прав положениями статей 43, 44 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ягоды Севера" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ягоды Севера" (далее - ООО "Ягоды Севера") оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 43 "Прекращение исполнительного производства", части 2 статьи 44 "Последствия прекращения исполнительного производства", частей 1-3, 6-9 и пункта 1 части 10 статьи 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению требования исполнительного документа о взыскании с ООО "Ягоды Севера" задолженности судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением им данного требования в добровольном порядке в установленный срок. После того как по заявлению взыскателя исполнительный лист был отозван вследствие заключения с должником мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

ООО "Ягоды Севера", не согласившись с этим постановлением о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, и об обязании окончить это исполнительное производство. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, части 1, 2 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат правовую неопределенность в вопросе о природе исполнительского сбора, допускают смешение административной и гражданско-правовой ответственности, соответствующих юридических составов, условий возникновения ответственности и оснований для освобождения от нее.

Кроме того, ООО "Ягоды Севера" полагает, что пункт 3 части 2 статьи 43, часть 2 статьи 44, положения частей 1-3, 6-9, пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49, 50, 52, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возложение судебным приставом-исполнителем обязанности по уплате исполнительского сбора на должника, заключившего с взыскателем мировое соглашение, без исследования вопросов о наличии вины и противоправности в действиях (бездействии) должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие должнику право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств. Из представленных материалов следует, что суд, принимая решение об отсутствии оснований для освобождения ООО "Ягоды Севера" от уплаты исполнительского сбора, установил, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока и исполнения сторонами условий заключенного ими мирового соглашения. Вместе с тем судом были установлены основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть. Проверка обоснованности таких выводов суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, оспариваемые положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Что касается положений статей 43 и 44 указанного Федерального закона, конституционность которых подвергается сомнению в жалобе, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", их применение в этом деле представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ягоды Севера", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин