Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 754-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анищенко Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, статьей 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.С. Анищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, гражданин О.С. Анищенко, занимавший до возбуждения в отношении него уголовного дела должность заместителя прокурора, осужден за совершение преступления.

Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные решения оставлены без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с постановлением судьи этого суда об отказе в передаче кассационных жалоб стороны защиты на приговор и последующие судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", как допускающую проведение оперативного эксперимента на основе постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении не указанных в этом постановлении лиц, а также по фактам различных преступных деяний, совершенных в разное время, в разных местах, разными лицами.

Кроме того, О.С. Анищенко утверждает о неконституционности части второй статьи 49 "Защитник" УПК Российской Федерации, на основе которой ему было отказано судом в допуске в качестве общественного защитника его супруги, имеющей высшее юридическое образование. Наряду с этим заявитель ставит под сомнение конституционность статьи 448 "Возбуждение уголовного дела" того же Кодекса, как позволившей возбудить в отношении него уголовное дело без предусмотренных ею гарантий несмотря на то, что инкриминируемые ему действия были сопряжены именно с исполнением обязанностей заместителя прокурора.

О.С. Анищенко полагает, что применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 17, 19, 45, 46, 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой). Оперативный эксперимент, согласно статье 8 данного Федерального закона, допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (часть девятая), и проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть восьмая), которое должно опираться не только на предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, но и на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность таких предположений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 761-О).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление от 9 июня 2011 года N 12-П), выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе оперативного эксперимента иного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления само по себе как не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, так и не образует оснований, исключающих возбуждение уголовного дела и уголовное преследование лица, его совершившего (статьи 21, 24, 27, 140 и 143-148 УПК Российской Федерации) (определения от 17 февраля 2015 года N 388-О и от 26 апреля 2016 года N 761-О).

Следовательно, статья 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

2.2. Согласно части второй статьи 49 УПК Российской Федерации в качестве защитников по уголовному делу допускаются адвокаты. Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен указанным законоположением, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности (определения от 21 октября 2008 года N 634-О-О, от 28 мая 2009 года N 792-О-О и от 20 февраля 2014 года N 227-О). Положения статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагают право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О, от 19 февраля 2009 года N 152-О-О, от 22 апреля 2010 года N 486-О-О, от 21 апреля 2011 года N 577-О-О, от 28 мая 2013 года N 696-О, от 27 октября 2015 года N 2319-О, от 26 апреля 2016 года N 708-О, от 25 января 2018 года N 188-О и др.).

Настаивая на неконституционности уголовно-процессуального закона в этой части, О.С. Анищенко, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку решению суда об отказе в допуске указанного им лица в качестве защитника наряду с адвокатом, которое он считает противоречащим законодательству. Между тем разрешение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

2.3. В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части второй статьи 151 УПК Российской Федерации предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 данного Кодекса. Согласно пункту 6 части первой статьи 447 и пункту 10 части первой статьи 448 данного Кодекса возбуждение уголовного дела в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров либо о привлечении их в качестве обвиняемых, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

По смыслу названных норм, они не распространяются на лиц, уволенных из органов прокуратуры, что, однако, не может расцениваться как нарушение прав заявителя, в том числе поскольку Конституция Российской Федерации не определяет особого статуса прокуроров, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 347-О, от 19 июля 2016 года N 1625-О и от 23 июля 2020 года N 1878-О).

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анищенко Олега Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин