Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-3740 по делу N А32-1543/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-3740 по делу N А32-1543/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ ТС "Голубая бухта" Минздрава России, учреждение, ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1543/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности Альянс" (далее - ООО "Агентство безопасности Альянс", общество, истец) к ФГБУ ТС "Голубая бухта" Минздрава России о взыскании 260 533 руб. 41 коп. необоснованно удержанного штрафа по контракту, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 с ФГБУ ТС "Голубая бухта" Минздрава России в пользу ООО "Агентство безопасности Альянс" взыскано 234 003 руб. 58 коп. задолженности, 7 374 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе ФГБУ ТС "Голубая бухта" Минздрава России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Агентство безопасности Альянс" отказать, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт на оказание услуг по защите и охране объектов, расположенных по указанному в контракте адресу.

В контракте предусмотрено условие о начислении суммы штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В результате проведенной проверки и на основании выданного Управлением ФСБ по Краснодарскому краю предписания ответчик уведомлен об удержании штрафа в размере 261 533 руб. 41 коп. из общей стоимости контракта, подлежащей оплате.

Не согласившись с данной позицией учреждения, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно удержан штраф, рассчитанный от общей суммы контракта, предусматривающего поэтапное его исполнение путем ежемесячного подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями контракта размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта.

В свою очередь, отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктами 5, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, исходил из того, что контрактом предусмотрены различные виды штрафа в зависимости от нарушенного обязательства (стоимостное и нестоимостное), а суды не исследовали условия договора (контракта) и не установили основание для начисления предусмотренного им штрафа по пункту 5.3 (10% от цены (этапа) контракта) с учетом вывода судов о нарушении обществом обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Постановлением суда округа от 20.01.2022 дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Содержание постановления суда округа принято в пределах полномочий суда кассационной инстанции при правильном применении положений статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление не предрешает вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими, какое решение должно быть принято, следовательно, не ограничивает процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы при новом рассмотрении дела по существу.

Кассационная жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко