Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2022 г. N Ф08-13478/21 по делу N А32-1543/2021

г. Краснодар

20 января 2022 г.

Дело N А32-1543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности Альянс" (ИНН 1152724001429, ОГРН 2724199546) - Ботнаря Ю.Ф. (доверенность от 10.12.2020), Кравцова С.А. (доверенность от 11.08.2019), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 1022300778070, ОГРН 2304014256), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности Альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А32-1543/2021, установил следующее.

ООО "Агентство безопасности Альянс" (далее - общество) обратилось к ФГБОУ туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) с иском о взыскании 260 533 рублей 41 копейки необоснованно удержанного штрафа по контракту от 10.04.2018 N 0318100050618000012-0034234-01, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.08.2021 с учреждения в пользу общества взыскано 234 003 рубля 58 копеек, а также 7374 рубля 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что общество при исполнении контракта допустило нестоимостное нарушение, однако пунктом 5.3 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10% цены контракта (этапа), что выше размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042). Суд первой инстанции пришел к выводу, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Правила N 1042 не содержат запрета на установление иного размера штрафа. Между тем, суд пришел к выводу, что контракт содержит в себе 9 этапов выполнения работ, в связи с чем, признал обоснованным начисление штрафа в части стоимости одного из этапов работ.

Постановлением от 28.10.2021 решение от 18.08.2021 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что контракт содержит этапы выполнения работ, в связи с чем посчитал, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования общества. По мнению заявителя, суды не учли, что Правила N 1042 относятся к нормативно-правовым актам, поэтому начисление штрафа с нарушением указанных правил недопустимо.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Суды установили, что 10.04.2018 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключили контракт N 0318100050618000012-0034234-01 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите и охране объектов, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Просторная, д. 2, указанных в приложении N 2 к контракту.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что в целях охраны исполнитель предоставляет заказчику в рамках контракта следующие виды услуг: обеспечение антитеррористической защищенности объекта - защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особое важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги, а также содействует с правоохранительными органами в обеспечении правопорядка в зданиях, помещениях Заказчика и на закрепленной за ним территории (далее объекте) по адресу его расположения согласно приложению N 1 к контракту, используя охранников, технические и иные средства, согласованные с Заказчиком, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде.

Из пункта 1.4 контракта следует, что заказчик организует оплату оказанных услуг в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также контроль качества и полноты их исполнения.

Уполномоченные представители заказчика вправе в любой момент времени в течение срока действия настоящего контракта осуществлять контроль исполнителя на предмет выполнения условий контракта (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2018 N 1) стоимость услуг составляет 2 615 334 рубля 12 копеек (без НДС).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что по окончании расчетного периода продолжительностью 1 месяц обеими сторонами подписывается акт выполненных работ. Оплата за расчетный период осуществляется по безналичному расчету (платежными поручениями) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 15-ти дней по факту предоставления исполнителем счета на оплату и подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.4).

Контракт заключен на срок с 01.04.2014 по 31.12.2018 (пункт 4.2).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

В соответствии с предписанием Управления ФСБ по Краснодарскому краю N 25/4/2/2076 от ответчика поступило уведомление о том, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны истца 17.10.2018, установленного сотрудниками Управления ФСБ по Краснодарскому краю, учреждением будет удержан штраф в размере 261 533 рубля 41 копейка из общей стоимости контракта, подлежащей оплате.

Общество направило учреждению претензию, полагая, что штраф начислен с нарушением положений пункта 6 Правил N 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Поскольку в претензионном порядке требования исполнителя оставлены без удовлетворения, общество обратилось в суд с данным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

При разрешении спора суды исходили из того, что штраф начислен учреждением по пункту 5.3 контракта, согласно которому штраф установлен в размере 10% цены контракта (этапа).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договора не предусмотрены этапы выполнения работ, в договоре указан период оказания услуг с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Между тем, суды не учли следующего.

Суды установили, что размер штрафа установлен контрактом в соответствии с правилами N 1042 (пункт 5.2 контракта).

Правилами N 1042 установлено, что определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства (стоимостные и нестоимостные). Исходя из буквального толкования Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Суды, сославшись на пункт 5.3 контракта, посчитали, что данным пунктом предусмотрен иной размер ответственности, нежели пунктом 6 Правил N 1042.

Однако суды не учли, что в контракте содержится пункт 5.4, которым предусмотрены штрафы, аналогичные пункту 6 Правил N 1042. То есть в пунктах 5.3 и 5.4 контракта определены разные виды штрафов, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктами 5 и 6 Правил N 1042 (стоимостные и нестоимостные).

Для правильного разрешения спора надлежит установить основание для начисления штрафа с учетом того, что суды пришли к выводу о нестоимостном нарушении обязательства, допущенного обществом при оказании услуг.

Поскольку суды не исследовали условия договора и не установили основание для начисления штрафа, предусмотренного договором, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А32-1543/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова