Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-3748 по делу N А56-42490/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-3748 по делу N А56-42490/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Владимира Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу N А56-42490/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску индивидуального предпринимателя Киреева Владимира Алексеевича (далее - предприниматель) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.10.2019 N 03721000496190016880001, взыскании 80 002 рублей 82 копеек задолженности за поставленный товар, 20 580 рублей 70 копеек удержанного обеспечения исполнения контракта и 77 527 рублей 11 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 80 002 рубля 82 копейки задолженности, 20 580 рублей 70 копеек удержанного обеспечения исполнения контракта и 40 000 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт на поставку комплектующих для аппарата ИВЛ Oxylog 200 Plus, Drager, сер. N ASFK-0038, инв. N 001388387 (закрытая система), а также оказание услуг по доставке и разгрузке.

Исковое требование предпринимателя мотивировано неправомерным односторонним отказом учреждения от исполнения контракта, необоснованным отказом от поставленного товара и удержанием оплаты товара в счет неправомерно начисленного штрафа.

Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия у учреждения правовых оснований для отказа от исполнения контракта и от принятия товара, а также для начисления штрафных санкций, поскольку недостающий товар поставлен истцом и принят ответчиком до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта (09.01.2020).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая условия заключенного между сторонами государственного контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что вступление (невступление) в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в данной правовой ситуации не влечет последствий, связанных с действительностью (недействительностью) такого отказа. В рассматриваемом случае на момент вынесения учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (12.11.2019) и окончания срока действия контракта (10.12.2019) обязательство по поставке товара в полном объеме предпринимателем не исполнено. Нарушение сроков поставки истцом не оспаривается, поставленный товар заказчиком не принят и находится на ответственном хранении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу N А56-38363/2020, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кирееву Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова