Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 г. N Ф07-17722/21 по делу N А56-42490/2020

27 января 2022 г.

Дело N А56-42490/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Киреева В.А. - представителя Ярлыкова И.В. (доверенность от 11.01.2022), от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Корзакова Н.Н. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Владимира Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-42490/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреев Владимир Алексеевич, ОГРНИП 319265100028282, ИНН 262902572170, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197341, Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 2, ОГРН 1037804031011, ИНН 7802030429 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.10.2019 N 03721000496190016880001 (далее - Контракт), взыскании 80 002,82 руб. задолженности за поставленный товар, 20 580,70 руб. удержанного обеспечения исполнения Контракта и 77 527,11 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2021 иск удовлетворен частично, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 80 002,82 руб. задолженности за поставленный товар, 20 580,70 руб. удержанного обеспечения исполнения Контракта и 40 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 решение от 11.05.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), переоценив обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-38363/2020.

Предприниматель считает, что поскольку Контрактом не установлено прекращение обязательств сторон по его исполнению после окончания срока его действия, то Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке, в связи с чем вывод апелляционной инстанции о том, что вступление или не вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не влечет последствий, связанных с действительностью либо недействительностью такого решения, несостоятелен.

Податель жалобы считает, что вопреки выводам апелляционного суда его поведение, направленное на исполнение Контракта и устранение оснований для одностороннего отказа, имеет правовое значение.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого предприниматель обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, поставить комплектующие для аппарата ИВЛ Oxylog 200 Plus, Drager, сер. N ASFK-0038, инв. N 001388387 (закрытая система) по заявке заказчика и в соответствии со спецификацией (приложение N 1), надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена Контракта составляет 205 807 руб. (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта срок поставки товара и оказания услуг - с даты заключения Контракта по 10.12.2019.

Товар поставляется партиями по заявкам заказчика в течение 10 дней с момента поступления заявки.

Согласно пункту 9.3 Контракта оплата за поставленный товар и оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств на основании представленных поставщиком документов.

Пунктом 11.10 Контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Сумма штрафа составляет 20 580,70 руб.

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Учреждение 07.10.2019 направило предпринимателю заявку N 142/10 на поставку товара (клапана дыхательного - 2 шт., датчика потока (дыхательной смеси) - 2 шт., набор шлангов - 1 ед.).

Учреждение повторно 21.10.2019 направило предпринимателю заявку N 169/10 на поставку указанного товара.

По товарной накладной от 21.10.2019 N 177 предприниматель поставил Учреждению датчик потока (дыхательной смеси) в количестве 2 шт. на сумму 71 073,76 руб.

По товарной накладной от 03.11.2019 N 2014 предприниматель поставил Учреждению клапан дыхательный в количестве 2 шт. на сумму 54 730,42 руб.

Учреждение 12.11.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Указанное решение 14.11.2019 размещено в единой информационной системе в сфере закупок, а также направлено поставщику по адресу электронной почты и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учреждение 27.12.2019 направило предпринимателю уведомление о начислении ему 20 580,70 руб. штрафа на основании пункта 11.10 Контракта за неисполнение обязательств по Контракту, уведомив при этом поставщика о праве заказчика удержать штраф из суммы, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту.

Предприниматель по товарной накладной от 27.12.2019 N 324 поставил Учреждению набор шлангов многоразовых на сумму 80 002,82 руб.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что поскольку недостающий товар был поставлен истцом и принят ответчиком 09.01.2020, то есть до вступления в силу решения об отказе от исполнения Контракта, то оснований для признания обоснованными действий заказчика как по отказу от исполнения Контракта, так и по отказу от товара и начислению истцу штрафных санкций, не имеется.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и в иске отказала.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт заключен в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 12.3, 12.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным законом и условиями Контракта.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Учреждение направило предпринимателю 14.11.2019 заказной и электронной почтой.

Направленное посредством электронной почты решение об отказе заказчика от исполнения Контракта доставлено адресату по электронному адресу tender@rus-medtex.ru (пункт 17.6 Контракта) 14.11.2019; направленное посредством Почты России решение получено предпринимателем 24.12.2019. При этом из отчета об отслеживании отправления видно, что 26.11.2029 имела место неудачная попытка вручения.

Решение заказчика об отказе от исполнения Контракта было размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 14.11.2019.

Апелляционная инстанция указала, что вступление или невступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не влечет последствий, связанных с действительностью либо недействительностью самого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В данном случае, как на момент вынесения Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (12.11.2019) так и на момент окончания срока действия Контракта (10.12.2019), обязательство по поставке товара в полном объеме поставщиком исполнено не было.

Нарушение сроков поставки предприниматель не оспаривает.

Ссылка предпринимателя на решение УФАС по Санкт-Петербургу от 17.01.2020 N 78/1396/20 и принятые судебные акты по делу N А56-38363/2020 правомерно отклонены апелляционной инстанцией ввиду того, что предметом проверки в рассматриваемом случае выступала не незаконность одностороннего отказа заказчика от Контракта, а обоснованность включения сведений об предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Как следует из решения УФАС по Санкт-Петербургу, сведения в отношении предпринимателя не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения Контракта, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил факт нарушения предпринимателем условий Контракта, что и повлекло принятие Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Односторонний отказ от исполнения Контракта соответствует положениями пунктов 12.3 и 12.4 Контракта, частям 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктам 1 и 2 статьи 532 ГК РФ.

Из претензии Учреждения от 12.02.2020 следует, что поставленный предпринимателем 09.01.2020 товар заказчиком не принят и находится на ответственном хранении.

Поскольку апелляционная инстанция не установила оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, товар Учреждением не принят, то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суммы удержанного обеспечения исполнения Контракта и убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-42490/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова