Обобщение практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел о налоговых преступлениях (ст.ст. 198-199.2 УК РФ) (утв. президиумом Челябинского областного суда 2 июня 2020 г.)

Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на второе полугодие 2019 года с целью дальнейшего совершенствования судебной деятельности, касающейся рассмотрения уголовных дел по налоговым преступлениям (ст. ст. 198-199.2 УК РФ) судами области.

1. Статистические данные

Сведения о результатах работы судов области по рассмотрению указанной категории дел в период 2017-2018 гг. и первого полугодия 2019 года.

Состав преступления (УК РФ)	Поступило в суд			Возвращено прокурору				Осуждено лиц							Оправдано лиц			Прекращено дел в отношении лиц								Иное
								с назначением лишения свободы условно			с назначением штрафа							с вынесением судебного штрафа				по другим основаниям
	2017	2018	I полугодие 2019	2017	2018	I полугодие 2019	2017		2018	I полугодие 2019	2017	2018	I полугодие 2019	2017		2018	I полугодие 2019	2017	2018	I полугодие 2019	2017		2018	I полугодие 2019	2017		2018	I полугодие 2019
ст. 198	2	2	1	-	2	-	-		-	-	1	1	-	-		-	-	-	-	-	1		-	1	-		-	-
ст. 199	10	8	2	-	-	-	-		2	1	6	4	-	1		-	-	-	-	-	3		2	-	-		-	-
ст. 199.1	6	-	-	-	-	-	-		-	-	2	-	-	1		-	-	1	-	-	2		-	-	-		-	-
ст. 199.2	6	13	2	-	1	-	-		-	1	3	2	-	-		-	-	2	9	1	1		-	-	-		1	-
Всего:	23	24	5	-	3	-	-		2	2	12	7	-	2		-	-	3	9	1	7		2	1	-		1	-

Уголовные дела по налоговым преступлениям составляют 0,15% от общего объема уголовных дел, рассмотренных судами области в исследуемый период.

С 2018 года по I полугодие 2019 года в суды не поступало ни одного уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. 199.1 УК РФ, - неисполнение обязанностей налогового агента.

Уголовные дела о налоговых преступлениях не занимают весомой доли в судебной практике, однако каждое из них сопряжено с необходимостью разрешения сложных вопросов толкования соответствующих статей УК РФ, включая те, что связаны с преодолением правовой неопределенности в регламентации признаков составов таких деяний.

2. Рассмотрение уголовных дел по налоговым преступлениям районными судами области

Изучение судебных решений первой инстанции показало, что суды области при изложении доказательственной части приговора не всегда уделяют должное внимание таким доказательствам, как заключение эксперта, акты документальных проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности, из которых производится расчет сумм налогов, за уклонение от уплаты которых обвиняются лица, что влияет на установление в их действиях состава преступления и правильность квалификации.

Так, 16 августа 2018 года апелляционной инстанцией Челябинского областного суда был отменен приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2018 года в отношении С.М.Н. с передачей дела в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства ввиду допущенных судом фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, являющихся неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что в материалах уголовного дела содержалось два заключения эксперта о размере неисчисленного и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, выводы которых не совпадали друг с другом, чему судом не было дано обоснованной оценки; не указаны мотивы, по которым суд принял результаты одной экспертизы и отверг результаты другой.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сократил объем обвинения, исключив из числа объектов сделок ряд транспортных средств. Однако уменьшение судом объема обвинения не отразилось на размере неисчисленного подлежащего уплате налога, установленного органом следствия и положенного судом в основу приговора. При таких обстоятельствах, фактически сумма недоимки организации по налогам, а также размер ущерба, причиненного действиями осужденного, судом бесспорно установлены не были. Размер налогов, от уплаты которых уклонялся осужденный, суд не определил и не конкретизировал. То есть судом не была раскрыта диспозиция ч. 2 ст. 199 УК РФ, что имело существенное значение для разрешения дела по существу.

Преступлением, предусмотренным ст. ст. 198, 199 УК РФ, является не любая недоимка, а только та, которая превышает определенные законодателем пределы.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 августа 2018 года изменен приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2018 года, действия З.А.Н. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ) на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 20-ФЗ) с освобождением от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование принятого решения о переквалификации действий осужденного судебная коллегия указала на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих установленную судом сумму НДС, от уплаты которой уклонился осужденный. Отмечено, что при подсчете НДС сотрудниками налогового органа допущены арифметических ошибки, в связи с чем он исчислен неверно. Кроме того, не исследованы сведения о наличии у осужденного переплат по налогам. Судом первой инстанции самостоятельных расчетов не произведено, в приговоре суммы всех налогов, подлежащих уплате, не указаны. Суд апелляционной инстанции не смог в силу требований ст. 252 УПК РФ самостоятельно установить размер налога, подлежащего к уплате, общая сумма которого обусловлена примечанием к ст. 199 УК РФ. Вместе с тем, апелляционная инстанция указала на то, что сумма НДС, от уплаты которого уклонился осужденный, значительно превысила 15 000 000 рублей, что, согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ, само по себе составляет крупный размер, в связи с чем действия осужденного лица были переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В связи с внесением Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ изменений в ст. 199.2 УК РФ, при рассмотрении данной категории дел имели место случаи неприменения судом ч.1 ст. 9 УК РФ и неправильного применения ч.1 ст. 10 УК РФ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года изменен приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года, действия Л.В.В. переквалифицированы с ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ) на ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) по следующим причинам.

Органами предварительного расследования действия Л.В.В., совершенные в период с 01 января 2016 года по 21 июля 2017 года, квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, действовавшей на момент совершения преступления, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.

На период его совершения данное преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ было отнесено к преступлениям средней тяжести.

Обжалуемым приговором Л.В.В. был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку его действия судом были переквалифицированы на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 25-ФЗ, которая отнесена уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ст. 199.2 УК РФ предусматривала однозвенную (крупный размер) систему дифференциации уголовной ответственности за данный вид преступлений. Однако новым законом в ст. 199.2 УК РФ внесены изменения, согласно которым в данную норму введена часть 2, которая предусмотрела ответственность за деяние, предусмотренное частью 1 той же статьи, но в особо крупном размере.

При этом ч.1 ст. 199.2 УК РФ стала относиться к категории преступлений небольшой тяжести, а ч.2 ст. 199.2 УК РФ - к категории тяжких. Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 325-ФЗ), под крупным размером понимается стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима для погашения задолженности, превышающей 2 250 000 рублей, а под особо крупным - 9 000 000 рублей.

Из обвинения следует, что Л.В.В. в период времени с 01 января 2016 года по 21 июля 2017 года умышленно сокрыл денежные средства ОАО "ЮЗРК" в размере 118 789 802 рубля 33 копейки, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в общей сумме 84 018 791 рубль 18 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным размером.

Сокрытие денежных средств, за счет которых должна быть взыскана недоимка в особо крупном размере, влечет за собой уголовную ответственность по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ), наказание по которой, по сравнению со ст. 199.2 УК РФ в предыдущей редакции, усилено, что ухудшало положение обвиняемого, соответственно, данное изменение в силу ст. 10 УК РФ не могло быть применено к Л. В.В.

Поскольку Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ изменений, улучшающих положение Л.В.В., в ст. 199.2 УК РФ не внесено, соответственно, его действия, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, должны были быть квалифицированы по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления.

3. За анализируемый период времени в практике судов встречались случаи вынесения оправдательных приговоров

Мотив, по которому лицо не исполняло обязанности налогового агента, подлежит обязательному выяснению в судебном заседании и мотивировке в приговоре.

Так, Южноуральским городским судом Челябинской области 15 февраля 2018 года Л.В.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), он оправдан ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Судом указано, что преступление, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов, сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

По смыслу закона личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения Л.В.В. прибыли, выгод имущественного и неимущественного характера в связи с занимаемой должностью генерального директора организации в условиях наличия у общества задолженности по уплате НДФЛ.

В приговоре суд указал на то, что неисполнение Л.В.В. в должности генерального директора обязанности налогового агента по правильному и своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 9 411 245 рублей не было связано с его личными интересами. Неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, не образует в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.

Имеются случаи и отмены судом второй инстанции оправдательных приговоров ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так, апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 марта 2018 года отменен приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2017 года в части оправдания М.О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судебной коллегией указано на противоречие закону выводов суда о том, что М.О.Н. не является субъектом преступления, связанного с незаконным уклонением от уплаты налогов, поскольку она не исполняла функции бухгалтера в компании.

В обоснование данного суждения суд апелляционной инстанции привел разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которому к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.

Иные служащие организации-налогоплательщика (организации - плательщика сборов), оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части статьи 199 УК РФ как пособники данного преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению.

Лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п., несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 199 УК РФ.

Апелляционная инстанция указала на то, что суд не дал оценки доводам обвинения относительно совершения М.О.Н. пособничества в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, путем оказания содействия совершению преступления советами, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления. Таким образом, приведенные обстоятельства явились безусловным основанием для отмены приговора в части оправдания М.О.Н. по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

4. Возврат уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

В практике судов имеются случаи возврата уголовных дел, связанных с налоговыми преступлениями, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возврата уголовного дела прокурору в одном из случаев послужило привлечение лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что является недопустимым.

Так, Миасским городским судом Челябинской области 05 марта 2018 года вынесен приговор в отношении К.Н.Д., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, - уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию о доходах за 2015 год заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Апелляционной инстанцией Челябинского областного суда приговор отменен с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

В обоснование принятого решения судебная коллегия указала на то, что в отношении К.Н.Д. было вынесено решение налогового органа о привлечении её к налоговой ответственности. Данное решение, вступившее в законную силу, было ею исполнено (оплачен штраф, наложенный по налоговому делу). Вместе с тем, органы предварительного расследования вменили К.Н.Д. те же действия, за которые она уже понесла налоговую ответственность, что неустранимо в судебных инстанциях и явилось препятствием для вынесения приговора.

То же уголовное дело в отношении К.Н.Д. повторно поступило в суд после возврата его прокурору и вновь было возвращено судом прокурору г. Миасса Челябинской области для устранения препятствий рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что исполнение решения УФНС России по Челябинской области, принятого в отношении К.Н.Д., было приостановлено в связи с направлением материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, штраф по решению налогового органа был К.Н.Д. оплачен. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что вынесение решения о приостановлении исполнения решения налогового органа является препятствием для вынесения приговора, поскольку решение налогового органа фактически исполнено К.Н.Д. до возбуждения уголовного дела. А значит, порядок рассмотрения сообщения о налоговом преступлении, предусмотренный ч.ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ, был нарушен, требования, установленные п. 15.1 ст. 101 НК РФ, не соблюдены.

5. Гражданский иск в уголовном деле

На основании норм уголовно-процессуального права в совокупности с нормами гражданского, налогового законодательства ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, может выступать виновное в этом преступлении физическое лицо.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования соотносятся с положениями ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (ст. 31 НК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

6. Наказание

Обобщение судебной практики показало, что судами соблюдаются требования статей 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влиять на исправление осужденного. Так, за весь исследуемый период приговоры районных судов по делам о налоговых преступлениях не отменялись в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному статьей 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несправедливостью приговора.

По уголовным делам, связанным с налоговыми преступлениями, судами области в равном количестве были постановлены приговоры с назначением наказания - всего 23, а также постановления о прекращении уголовных дел - всего 23.

Наказания, связанные с реальным лишением свободы, судами области в исследуемый период не назначались.

В 2018 году по двум приговорам лицам, признанным виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199 УК РФ, было назначено лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ: 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (приговор отменен).

В первом полугодии текущего года по преступлению, предусмотренному той же статьей, назначалось наказание в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. В этот же период по преступлению, предусмотренному ст. 199.2 УК РФ, назначалось наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Размеры штрафов, назначенных судами области по категории налоговых преступлений, выглядят следующим образом:

	Ст. 198			Ст. 199			Ст. 199.1			Ст. 199.2
	2017	2018	I полугодие 2019	2017	2018	I полугодие 2019	2017	2018	I полугодие 2019	2017	2018	I полугодие 2019
Общее число лиц, осужденных к назначению наказания в виде штрафа	1	-	-	3	5	-	2	-	-	-	5	-
до 50 000 рублей
до 100 000 рублей	1						1
до 200 000 рублей				1	3						5
до 300 000 рублей				1	2
до 400 000 рублей				1			1

Таким образом, наибольшее число штрафов, назначенных судами по налоговым преступлениям, варьируется в пределах от 100 000 до 200 000 рублей.

7. Прекращение дел (ст. ст. 76.1 и 76.2 УК РФ)

В настоящее время с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 15 ноября 2016 года N 48, от 29 ноября 2016 года N 56), к налоговым преступлениям применимы все основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные как Общей, так и Особенной частями УК РФ.

Практика освобождения от уголовной ответственности либо уголовного наказания за налоговые преступления выглядит следующим образом:

	Ст. 198			Ст. 199			Ст. 199.1			Ст. 199.2			итого
	2017	2018	I полугодие 2019	2017	2018	I полугодие 2019	2017	2018	I полугодие 2019	2017	2018	I полугодие 2019
Общее число осужденных	1	1	-	6	6	1	2	-	-	3	2	-	22
Общее число лиц, которым назначено наказание, с дальнейшим освобождением от него, либо лиц, в отношении которых уголовное дела прекращены	1	-	1	5	6	-	4	-	-	3	10	1	31
основания:
амнистия				2	2								4
срок давности	1		1	3	2		1			1	1	1	11
примечания к ст. УК					1								1
возмещение ущерба													-
судебный штраф							1			2	9		12
смерть					1								1
ст. 76.1 УК РФ							2						2

Среди применяемых оснований освобождения лидируют: давность привлечения к уголовной ответственности и назначение судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Все анализируемые судебные решения с прекращением уголовных дел и назначением судебного штрафа содержат указания на категорию преступлений, на то, что лица впервые привлекаются к уголовной ответственности и ими в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб.

В исследуемый период вынесено одно постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 07 марта 2019 года отказано в ходатайстве следователя следственного отдела по г. Миассу следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Л.Н.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю указанного следственного отдела. В обоснование решения судом указано на то, что Л.Н.П. не выполнено условие заглаживания причиненного преступлением вреда, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ. По мнению суда, в данном случае заглаживание вреда было возможно путем погашения задолженности организации по уплате налогов и сборов, чего сделано не было. Л.Н.П., возглавляющий коммерческую организацию, скрыл денежные средства предприятия на сумму более 6 млн рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. При этом, на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия судом установлено, что каких-либо действий, направленных на погашение недоимки по налогам и сбора, Л.Н.П. не предпринимал.

Случаев прекращения судами области уголовных дел по налоговым преступлениям ввиду частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, не выявлено.

Вместе с тем, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" говорится о том, что "в случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований". Таким образом, имеется возможность освобождения от уголовной ответственности также и при частичном возмещении ущерба либо заглаживании причиненного преступлением вреда.

Согласно ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198-199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

В качестве примера применения указанной нормы закона можно привести следующее судебное решение.

Постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 марта 2017 года прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, на основании ст. 28.1 УПК РФ в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации (лицо освобождено от уголовной ответственности, судебный штраф не назначался). В данном случае суд руководствовался положениями ст. 76.1 УК РФ и ст. 28.1 УПК РФ, указал на то, что Р.А.В. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, до назначения судебного заседания в полном объеме возместил ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации.

В практике судов области имеется судебное решение, когда при тех же данных: лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, загладило причиненный преступлением вред, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, - уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа. Разница в данном случае лишь в моменте, когда лицо загладило причиненный преступление вред, что является определяющим для применения той или иной нормы права, указанных выше.

Так, постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2017 года прекращено уголовное дело в отношении К.С.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При принятии решения суд руководствовался ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. В судебном решении указано на то, что К.С.П. является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести.

Применение положений ст. 76.1 УК РФ усматривается и при вынесении судами области приговоров.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2017 года К.Э.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст. 76.1 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ К.Э.Н. от отбытия наказания освобожден. Судом указано на то, что К.Э.Н. совершил преступление впервые, суммы налогов на доходы физических лиц, а также штраф и пени уплачены в полном размере.

При прекращении судами области уголовных дел большинство изученных актов в резолютивной части содержат ссылку, как правило, только на ст. 25.1 УПК РФ (либо ст. 28.1 УПК РФ), а в описательно-мотивировочной части на соответствующую статью УК РФ (ст. 76.2, ст. 76.1 УК РФ)

Некоторые суды указывают в резолютивной части решения и процессуальные, и материальны нормы права. Часть судебных решений вообще не содержит в резолютивной части постановлений ссылок на нормы закона, на основании которых суд освобождал лицо от уголовной ответственности и прекращал уголовные дела и уголовное преследование.

Единообразие обоснования решений освобождения от уголовной ответственности отсутствует.

Между тем, "освобождение от уголовной ответственности" (имеющее материальное содержание) и "прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования" не являются тождественными друг другу.

Процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности является решение о прекращении уголовного дела и (или) о прекращении уголовного преследования. При этом основания освобождения устанавливаются исключительно нормами материального права - Уголовным кодексом. С учетом изложенного лицо освобождается от уголовной ответственности на основании ст. 76.1 и 76.2 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование суд прекращает, руководствуясь ст. 25.1 и 28.1 УПК РФ.

Судебных решений, которые бы содержали в резолютивной части упоминание на примечания к ст. ст. 198, 199 УК РФ как основание для освобождения от ответственности, не имеется.

8. Истечение сроков давности

По смыслу закона возможность прекращения уголовных дел в связи с истечением сроков давности допустима как в досудебном, так и в судебном производстве.

Коркинским городским судом Челябинской области прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на стадии предварительного слушания.

Остальные уголовные дела были прекращены на стадии судебного разбирательства.

Уклонение от уплаты налогов является длящимся преступлением. В настоящее время срок давности за уклонение от уплаты налогов исчисляется с момента наступления срока уплаты налога, установленного НК РФ.

Выводы и предложения:

1. Проведенное обобщение судебной практики показало, что в целом суды Челябинской области правильно понимают действующее законодательство, касающееся привлечения к ответственности за совершение налоговых преступлений. Однако судьями не всегда выполняются требования закона, что влечет за собой изменение либо отмену приговора.

2. Рекомендовать председателям районных и городских судов области повторно обсудить на оперативных совещаниях на местах постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Ноябрь 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Челябинского областного суда