Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-3161 по делу N А63-4455/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-3161 по делу N А63-4455/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "МИнБанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу N А63-4455/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эстмедикал" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Фармхимпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника 1 469 771 504 руб. задолженности, возникшей из договора поставки, уступки права требования (цессии).

Определением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, заявление удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В обоснование требования заявитель указал на заключение 24.04.2016 между обществом "СтавропольМедСтрой" (поставщик) и обществом "Фарма-Оптторг" (покупатель) договора поставки оборудования, не исполненного последним в части оплаты (1 469 771 504 руб.); заключение 11.03.2018 между обществом "СтавропольМедСтрой" (цедент) и должником (цессионарий) договора уступки права требования (по договору поставки), не исполненного последним в части оплаты уступленного по договору права; заключение 08.11.2018 между обществом "СтавропольМедСтрой" (цедент) и обществом "Фармхимпром" (цессионарий) договора уступки права требования (по первоначальному договору цессии).

Признавая обоснованным заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьями 170, 382, 388, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности заявителем реальности правоотношений по спорному договору поставки, наличия у покупателя перед поставщиком неисполненного обязательства.

Учитывая, что договор цессии от 08.11.2018 является возмездным, поскольку за уступаемые права (требования) цессионарий обязался уплатить цеденту 150 000 000 руб. до 30.07.2021, суды пришли к выводу о том, что спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об аффилированности сторон по последовательным сделкам являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова