Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 307-ЭС21-28563 по делу N А42-2331/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 307-ЭС21-28563 по делу N А42-2331/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Холявина Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2021 по делу N А42-2331/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по указанному делу

по заявлению арбитражного управляющего Холявина Павла Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области к арбитражному управляющему Холявину Павлу Сергеевичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - административный орган), обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Холявину Павлу Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду признания совершенного правонарушения малозначительным. В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Впоследствии арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 56 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела судом.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 и постановлением суда округа от 14.12.2021, в удовлетворении требований о взыскании с административного органа судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, из пяти вменяемых административным органом арбитражному управляющему эпизодов судом в решении от 21.05.2021 исключены два эпизода. В отношении оставшихся трех эпизодов суд установил, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 7 статьи 12, пункта 13 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта "л" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Пимина В.А., что с учетом наличия сведений о повторности совершения правонарушения в течение одного года образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения, и ограничиться устным замечанием. В связи с изложенным судом было принято решение об отказе административному органу в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

С учетом данных обстоятельств, суды, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности взыскания судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин