Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-25466/21 по делу N А42-2331/2021

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Дело N А42-2331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии: от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Холявин П.С. (паспорт) (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25466/2021) а/у Холявина Павла Сергеевича на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2021 по делу N А42-2331/2021 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к а/у Холявину Павлу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (адрес: ул. Полярные Зори, д. 22, г. Мурманск, 183025; ОГРН 1045100220285; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Холявина Павла Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 в удовлетворении требований Управления отказано в связи с признанием административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 56 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего Холявина П.С. о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения указал, что по нескольким эпизодам в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, что исключает привлечение лица к административной ответственности.

В судебном заседании 28.09.2021 арбитражный управляющий Холявин П.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом деле арбитражный управляющий в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представил копию договора на оказание юридических услуг от 25.03.2021 N 2021-МУР, заключенного с Горбуновой Аленой Игоревной, акт выполненных работ от 25.06.2021 к указанному договору, чек от 25.06.2021 N 2000kdemup с назначением платежа "юридические услуги по договору N 2021-МУР от 25.03.2021".

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в действиях арбитражного управляющего Холявина П.С. установлен состав административного правонарушения. Вместе с тем, суд расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения свидетельствует о правомерности возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и как следствие - составления протокола, устанавливающего событие нарушения общественно значимых правоотношений.

Оснований для распределения по правилам статьи 110 АПК РФ заявленных арбитражным управляющим судебных расходов не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2021 по делу N А42-2331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Холявина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

А.Б. Семенова