Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2022 г. N 306-ЭС21-16451(10) по делу N А12-46439/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2022 г. N 306-ЭС21-16451(10) по делу N А12-46439/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 по делу N А12-46439/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его единственного участника и бывшего руководителя Динеги Наталии Владимировны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бывший конкурсный управляющий должником Гущин А.В. просит отменить судебные акты трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами об отказе в истребовании у бывшего руководителя документации должника, и исходили из отсутствия оснований для привлечения бывшего руководителя и участника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника. В частности, судами указано наличие в материалах спора достаточных доказательств направления бывшим руководителем в адрес управляющего спорной документации и непринятия последним надлежащих мер для ее получения.

Арбитражный суд округа поддержал позицию нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов