Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-980 по делу N А40-206992/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-980 по делу N А40-206992/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу N А40-206992/2020,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Станконормаль" (далее - Общество) о взыскании 15 146 365 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 06.02.2019 по 30.10.2019 и 136 462 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.04.2021 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2021 отменил решение от 08.04.2021 и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2021 отменил постановление апелляционного суда от 18.08.2021 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 08.04.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке решение суда от 08.04.2021 и постановление окружного суда от 18.11.2021.

Дело 03.03.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Департамента вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Московский земельный комитет, правопреемником которого стал Департамент (арендодатель), и Общество (арендатор) заключили договор от 18.12.2001 N М-05-017962, согласно которому Обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 21 000 кв.м, расположенный по адресу: Москва, 2-й Донской проезд, вл. 10, для эксплуатации принадлежащих Обществу административно-производственных зданий и строений завода.

Установленное целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы (пункт 1.2 договора).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) 05.02.2019 проведено обследование земельного участка, при котором установлено, что в одном из расположенных на участке зданий (адресный ориентир: Москва, 2-й Донской проезд, вл. 10, стр. 3) размещены и функционируют магазин "Пятерочка" и парикмахерская.

По результатам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) в июне 2019 года выездной проверки (с участием представителя Общества) установлено, что Общество использует арендованный земельный участок не по целевому назначению.

В акте проверки от 25.06.2019 указано следующее: в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1160 размещены объекты общественного питания, магазины, салон красоты, парикмахерская, офисы сторонних организаций; в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1159 размещены объект торговли, фитнес клуб; в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1163 размещены техцентр по ремонту автомашин; часть помещений в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1164 переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Стереозвук" для размещения офиса, личного кабинета, производства, склада, магазина, различного оборудования, репетиционной студии/студии звукозаписи.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2019.

Управление Росреестра в период с 24.10.2019 по 30.10.2019 проведена проверка соблюдения земельного законодательства (с участием представителя Общества) по результатам которой установлено, что Общество не устранило ранее выявленное нарушение и не исполнило предписание об устранении в срок до 01.10.2019 нарушения земельного законодательства.

Постановлением мирового судьи от 16.12.2019 по делу N 5-1827/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Департамент, ссылалась на то, что Общество в период с 06.02.2019 по 30.10.2019 использовало земельный участок не по целевому назначению, доначислил плату в сумме 15 146 365 руб. 98 коп. за использование участка в размере разницы между арендной платой, которую следует исчислять за весь участок исходя из фактического вида "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг", и арендной платой, внесенной Обществом, рассчитанной исходя из вида разрешенного использования "для эксплуатации административно-производственных зданий и строений завода".

Поскольку Общество указанную сумму не оплатило, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 606, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента, исходя из следующего.

Использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 7.3 договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

К спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могли быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса, а нормы главы 60 Гражданского кодекса применению не подлежат.

Поскольку суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования Департамента, так как переквалификация влечет изменение предмета и основания иска, исковые требования Департамента о взыскании с Общества неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив доводы сторон, пришел к выводу о доказанности арендодателем наличия оснований для взыскания с Общества платы за пользование участком, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Департамента.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Арендная плата за предоставленный Обществу публичный участок является регулируемой и подлежит определению на основании Закона N 48 и постановления N 273.

Возможность взыскания с арендатора штрафа, установленного договором от 18.12.2001, за нарушение обязательства использовать арендованный земельный участок по целевому назначению не исключает обязанность арендатора оплачивать пользование публичным земельным участком в порядке, установленном нормативными правовыми актами публичного образования.

Представленными Департаментом в материалы дела доказательствами (актами проверки Госинспекции и Управления Росреестра) подтверждается, что Общество в спорный период фактически использовало здания а, следовательно, и земельный участок не в соответствии с установленным в договоре видом разрешенного использования.

Поскольку арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды, он неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы.

Окружной суд не согласился с выводами апелляционного суда, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, сославшись на неправильное применение к спорным отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В числе прочих Департамент приводит следующие доводы.

Лицо, фактически использующее публичный земельный участок не по целевому назначению, указанному в договоре аренды, обязано возместить собственнику земельного участка сбереженные денежные средства в размере разницы между арендной платой, определенной условиями договора, и арендной платой по фактическому использованию земельного участка, то есть внести недоплаченную в бюджет сумму арендной платы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования Обществом земельного участка не по целевому назначению.

Внесение арендной платы за спорный публичный земельный участок в размере, определенном исходя из вида разрешенного использования "эксплуатация административно-производственных зданий и строений завода", при фактическом использовании участка для размещения объектов бытового обслуживания и магазинов и без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению Обществом денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения им своих обязательств и равных арендной плате, взимаемой за публичные земельные участки, предоставленные для целей размещения объектов бытового обслуживания и магазинов.

Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора уплатить неустойку в случае использования участка не по целевому назначению не лишает арендодателя права требовать взыскания с Общества недовнесенной арендной платы.

Взыскание недовнесенной платы является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

По мнению Департамента, суды первой и кассационной инстанций не учли разъяснения, приведенные пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения; суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Департамент считает, что неправильная квалификация им требований, заявленных в рамках настоящего дела, ссылка в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права не могли являться основанием для отказа в иске.

Приведенные в жалобе Департамента доводы о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу Департамента городского имущества города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 мая 2022 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева