Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-34422/21 по делу N А40-206992/2020

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-206992/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-206992/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Компания Станконормаль" (ОГРН 1027739829523)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом N ВСА 0925935 от 30.06.2010 г.,

от ответчика: Лавриненко Е.В. по доверенности от 02.02.2021 г.;

диплом номер ВСА 0439383 от 20.06.2012 г.,

Гиговская Т.И. по доверенности от 05.12.2019 г.,

диплом N КБ 67913 от 18.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Станконормаль" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 146 365 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 462 руб. 13 коп.

Решением суда от 08.04.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:05:01009:058 площадью 20036 кв.м. предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТАНКОНОРМАЛ" на основании договора аренды от 18.12.2001 N М-05-017962 для эксплуатации административно-производственных зданий и строений завода.

В границах рассматриваемого земельного участка расположены шестнадцать нежилых зданий, которые принадлежат на праве собственности ООО "КОМПАНИЯ СТАНКОНОРМАЛ".

В соответствии с п. 5.7 Общество обязано использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями Договора.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании плановых (рейдовых) обследований от 05.02.2019, от 30.10.2019 земельного участка по адресу: г. Москва, Донской 2-й проезд, вл. 10, было установлено, что земельный участок используется под эксплуатацию объектов бытового обслуживания и магазинов.

Обследованием от 05.02.2019 Госинспекцией было выявлено, что в нарушение пп. 1.1, 5.7 Договора участок используется не по целевому назначению, а именно под эксплуатацию объектов бытового обслуживания и магазинов. При этом, изменения в Договор в части цели предоставления и разрешенного использования в установленном порядке не вносились.

Как указывает истец, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Согласно расчету истца за период с 06.02.2019 г. по 30.10.2019 г. сумма неосновательного обогащения составила 15 146 365 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 462 руб. 13 коп.

а основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

П. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что необходимо использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 77:05:01009:058, предоставленном ответчику для эксплуатации административно-производственных зданий и строений завода, осуществлялась использование земельного участка под торговые цели и бытовое обслуживание.

Представитель ответчика не отрицал факт использования земельного участка не по назначению.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 146 365 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 136 462 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства фактического использования ответчиком земельного участка с целями, отличными от условий договора, требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 305-ЭС20-12758, взыскание с арендатора штрафа, установленного Договором, за нарушение обязательства использовать арендованный земельный участок по целевому назначению не исключает обязанность арендатора оплачивать пользование публичным земельным участком в порядке, установленном нормативными правовыми актами публичного образования.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-206992/20 отменить, иск - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Компания Станконормаль" (ОГРН 1027739829523) в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 15 146 365 (пятнадцать миллионов сто сорок шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 98 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 462 (сто тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО "Компания Станконормаль" (ОГРН 1027739829523) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 99 414 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.