Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2022 г. N 309-ЭС21-9520 (2) по делу N А71-17323/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2022 г. N 309-ЭС21-9520 (2) по делу N А71-17323/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу N А71-17323/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-Энергетика" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворена жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об отстранении Титова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалобы о признании незаконными действий Титова А.С., выразившихся в неистребовании у бывшего руководителя документации должника, заявлении возражений на требование Федеральной налоговой службы, неоспаривании сделки должника и несении расходов на исполнение обязанностей в процедуре банкротства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Титова А.С. необходимой независимости для проведения настоящей процедуры банкротства должника, что в силу буквального содержания нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения необоснованно возложенных на него обязанностей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов