Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-3869 по делу N А32-3087/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-3869 по делу N А32-3087/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспорт" (далее - общество) и не привлеченного к участию в деле иностранного лица Guangdong Funway Food Co., Ltd (далее - компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, постановление суда по Интеллектуальным правам от 31.01.2022 по делу N А32-3087/2021

по заявлению Новороссийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по жалобе компании прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, производство по жалобе компании прекращено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления суда по Интеллектуальным правам следует читать как "от 31.01.2022"

Общество и компания просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт незаконного использования чужого товарного знака для однородных товаров.

Поскольку продукция имеет признаки контрафактности, незаконно ввезена на территорию Российской Федерации, суды признали, что указанная продукция не может находиться в обороте и возврату не подлежит.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При этом ранее применительно к имуществу, явившемуся орудием или предметом таможенного правонарушения, Конституционный Суд в Постановлении от 14.05.1999 N 8-П, не исключил возможности его конфискации безотносительно к тому, обеспечено ли собственнику имущества право участвовать в рассмотрении соответствующего дела.

Поскольку целью борьбы с контрафактной продукцией является не только получение потребителем заявленного качества продукта, но и репутация бренда и формирование мнения у пользователя о владельце исключительных прав на товарный знак, именно изъятие такого товара из гражданского оборота являются основными целями защиты исключительного права на товарный знак.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов