Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-3290 по делу N А56-132804/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-3290 по делу N А56-132804/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (Удмуртская Республика, далее - заявитель, общество "Тандем") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 по делу N А56-132804/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества "Тандем" (далее - взыскатель) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапЗерно" (Санкт-Петербург, далее - должник, общество "СевЗапЗерно") 496 500 рублей задолженности по договору от 10.10.2019 N 10/10/19,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке приказного производства 30.12.2019 выдан судебный приказ на взыскание с общества "СевЗапЗерно" в пользу общества "Тандем" 496 500 рублей задолженности по договору от 10.10.2019 N 10/10/19.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 судебный приказ отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебный приказ по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания", являющегося кредитором общества "СевЗапЗерно" в деле о банкротстве, и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 229.2, 229.5, пункта 5 части 6 статьи 288.1 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 3, 4 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вынесенный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и позволить обществу "Тандем" претендовать на получение из конкурсной массы денежных средств в большем размере, а также привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов; указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако в силу объективных причин и особенностей приказного производства не проверялись.

Позиция суда округа не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова