Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4016 по делу N А41-106099/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4016 по делу N А41-106099/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Крайчик М.Г. (кредитор, г. Самара) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021, принятые в деле N А41-106099/2018 о банкротстве гражданина Крикуна А.Е. (должник) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными соглашения от 27.08.2015 об уступке права требования и переводе долга по договору инвестирования строительства от 10.02.2011 N 10-02-25/2/ПИК, заключенного должником с Сахно Д.В., и последующей цепочки сделок по отчуждению квартиры и применении последствий недействительности сделок,

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Крайчик М.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды, установив, что у должника отсутствуют иные, кроме заявителя, кредиторы, признали оспариваемые сделки не причинившими вреда, не противоречащими общегражданским нормам и законодательству о банкротстве, а требование об их устранении - не могущим восстановить права заявителя, учитывая распространение на имущество действия статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Крайчик М.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова