Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-569/22 по делу N А41-106099/2018

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-106099/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Крикуна Александра Евгеньевича и Крайчик Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-106099/18 о несостоятельности (банкротстве) Крикуна Александра Евгеньевича,

при участии в заседании:

от Крайчик Марины Геннадьевны - Габараева А.А., доверенность от 27.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу N А41-106099/18 Крикун Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Теремушкин Олег Олегович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-106099/18 завершена процедура реализации имущества в отношении Крикуна Александра Евгеньевича; в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применены. В удовлетворении ходатайства Крайчик М.Г. о продлении процедуры реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Крикун Александр Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, применить в отношении него правила об освобождении.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, Крайчик М.Г. также обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Крайчик М.Г. поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, продлить срок реализации имущества должника; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества должника Крикуна А.Е.

Из отчета финансового управляющего следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника на сумму 3865680 руб. 71 коп. Единственным кредитором должника является Крайчик М.Г.

Согласно отчету финансового управляющего должника возможность восстановления платежеспособности должника, удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должников и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, 10 февраля 2011 года между ООО "ГравИнжСтрой" и Крикуном А.Е. (должник по настоящему делу) заключен договор инвестирования N 10-02-25/2/ПИК, согласно которому Крикун А.Е. инвестирует денежные средства в строительство дачного комплекса "Пикино" в обмен на последующее получение в собственность части жилого дома.

Договор заключен в период брака между Крикуном А.Е. и Крайчик М.Г., при этом инвестиционный взнос внесен за счет общих доходов супругов, что подтверждено апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2015 года N 33-23627/15.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу 2-552/14 брак между Крикуном А.Е. и Крайчик М.Г. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Впоследствии требования Крайчик М.Г., основанные на упомянутых судебных постановлениях, в размере 3865680,71 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Крикуна А.Е. в рамках настоящего дела. Крайчик М.Г. является единственным кредитором в деле о банкротстве.

На основании соглашения от 27 августа 2015 года Крикун А.Е. уступает все права и обязанности по договору инвестирования в пользу Сахно Д.В.

Согласно соглашению об уступке на момент его заключения соинвестором в полном объеме внесен инвестиционный взнос.

Права по инвестиционному договору уступлены по цене 7 000 000 рублей. 12 сентября 2016 года между ООО "ГравИнжСтрой" и ООО "Пикино" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому к ООО "Пикино" перешло право собственности на возведенные в рамках инвестиционного проекта жилые дома и жилые помещения в дачном комплексе "Пикино".

28 октября 2016 года между ООО "Пикино" (продавец) и Крикун В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продан земельный участок с находящейся на нем частью жилого дома (жилое помещение) площадью 137,1 кв. м с кадастровым номером 50:09:000000:108825, расположенной по адресу: 141580, МО, сельское поселение Луневское, Дачный поселок Пикино в районе деревни Пикино, улица Солнечная, д. 5, кв. 2 по цене:6 197 000 рублей за жилое помещение; 18 830 рублей - за земельный участок.

27 января 2017 года Крикун В.Н. на основании договора дарения передает в собственность несовершеннолетним Крикун П.А. и Крикун С.А. (в равных долях) права на спорное недвижимое имущество.

Факт недобросовестного поведения должника при заключении вышеуказанных сделок, установлен вступившим в законную силу определением суда от 25 июня 2021 года по настоящему делу.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 45 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что факт недобросовестных действий при заключении оспариваемых сделок с целью прикрытия за собой договор дарения, заключенный между должником и его несовершеннолетними детьми, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-106099/18, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, не выполнены в полном объеме, не нашли своего документального подтверждения. Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, подлежащее реализации, заявителем не представлено.

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего кредиторами не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание возможность возврата в конкурсную массу должника имущества, а именно: квартиры, (кадастровый номер 50:09:000000:108825) расположенной по адресу: Московская область, сельское поселение Луневское, Дачный поселок Пикино в районе деревни Пикино, улица Солнечная, д. 5, кв. 2 признается несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу определением от 25 июня 2021 года по делу N А41-106099/18 данная квартира признана единственным жильем для должника и членов его семьи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268пнуктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-106099/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева