Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2022 г. N 305-ЭС20-19470 (3) по делу N А40-151297/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2022 г. N 305-ЭС20-19470 (3) по делу N А40-151297/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Парагон Констракшн Лимитед" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу N А40-151297/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Надворецкий И.В. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в связи с частичным погашением требования залогового кредитора по результатам реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 заявление Надворецкого И.В. признано обоснованным, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 147 000 000 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.6, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности Надворецким И.В. оснований для установления процентов по вознаграждению в заявленном им размере. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов