Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2022 г. N С01-449/2022 по делу N А42-6902/2021 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку истцом доказаны как факт наличия у него указанных прав, так и факт их нарушения ответчиком, а также имеются основания для снижения заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2022 г. N С01-449/2022 по делу N А42-6902/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СпБ" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, лит. А, оф. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А42-6902/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" к индивидуальному предпринимателю Василенко Вячеславу Владимировичу (Мурманская область, ОГРНИП 304519002800286) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василенко Вячеславу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Zinger" по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 60 000 рублей, а также расходов на приобретение спорного товара в размере 199 рублей, почтовых расходов в размере 372 рубля 14 копеек, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Мурманской области от 26.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2021 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко Вячеслава Владимировича (ОРГНИП 304519002800286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ОГРН 1027801539083) компенсацию за незаконное использование прав на товарный знак N 266060 в сумме 8 000 руб., 320 руб. 16 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 26 руб. 55 коп. расходов на приобретение товара, 49 руб. 64 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске отказать".

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, общество "Зингер Спб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

В установленный судом срок предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба компании рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил факт принадлежности обществу исключительных прав на товарный знак свидетельству Российской Федерации N 266060 и нарушения этих прав предпринимателем, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь разъяснениями пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), положениями пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части нарушения исключительных прав ответчиком, при этом определяя иной размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из существа и характера совершенного правонарушения, вида заявленной истцом компенсации - в размере двойной стоимости права использования товарного знака, указания истца в исковом заявлении о том, что он ограничивается взысканием однократной стоимости такого права, условий представленного истцом лицензионного договора от 26.02.2019 и установил, что с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 8 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, произвольно изменили вид взыскиваемой компенсации; оснований для снижения заявленного размера компенсации не имелось, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, согласно которым возможно опровергнуть либо снизить указанный в иске размер компенсации.

Суд кассационной инстанции указанные доводы отклоняет в связи следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам общества, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на товарный знак, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

Как усматривается из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, при определении подлежащего взысканию размера компенсации суд дали оценку содержанию представленного обществом лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060, заключенного 26.02.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал".

Так, проанализировав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции установил, что право на использование названного товарного знака, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), составляет 60 000 руб. в квартал, что в месяц составляет 20 000 рублей.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из лицензионного договора следует, что истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" право на использование спорного товарного знака пятью способами и в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне регистрации этого товарного знака, в то время как предприниматель однократно использовал средство индивидуализации правообладателя одним способом в отношении товара, относящегося к 08-му классу МКТУ. Иное истцом не доказано.

Таким образом, соотнося установленные в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия представленного истцом договора с обстоятельствами допущенного нарушения, суды приняли во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, способ, объем и срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины предпринимателя, ходатайство ответчика о снижении заявленного размера компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной указанной в лицензионном договоре стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. При таких обстоятельствах частичное удовлетворение требований является результатом не снижения размера компенсации, а определения ее размера исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы не следует, что в данном случае размер компенсации, рассчитанный судами исходя из приведенных выше критериев и обстоятельств, должен был быть выше размера, взысканного судом.

В рассматриваемом случае, как следует из обжалуемого постановления, суд не снизил компенсацию по ходатайству ответчика и не квалифицировал ее вид по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, как ошибочно считает податель кассационной жалобы, а установил ее размер в предусмотренном законом порядке и с учетом заявленных требований и обстоятельств дела, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение конкретной суммы компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества основаны по существу на его несогласии с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств; само по себе несогласие с данной судом оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А42-6902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СпБ" - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин