Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2022 г. N С01-228/2022 по делу N А72-7147/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков в связи с доказанностью принадлежности истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки и реализации ответчиком контрафактных товаров, на которых были размещены сходные с данными средствами индивидуализации обозначения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2022 г. N С01-228/2022 по делу N А72-7147/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, 15-th Floor, Stamford, Connecticut, 06901, USA (США)) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 по делу N А72-7147/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries, Incorporated

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" (ул. Камышинская, д. 27, пом. 61, г. Ульяновск, 432029, ОГРН 1207300000050),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 237220, N 266284,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 266284 в размере 50 000 рублей, компенсации за нарушение прав на использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 237220 в размере 50 000 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в сумме 200 рублей; почтовых расходов в сумме 409 рублей 54 копейки.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области путем подписания резолютивной части 10.08.2021 частично удовлетворил исковые требования компании: взыскал с общества компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 266284, N 237220 из расчета по 10 000 рублей за каждый товарный знак, а также судебные расходы в сумме 121 рубля 91 копейки; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

В результате подачи компанией апелляционной жалобы, Арбитражный суд города Москвы от 05.08.2021 составил мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества по продаже контрафактных товаров единого намерения, поскольку, по мнению компании, товары являются разными, факты продажи зафиксированы в разные даты, в разных торговых точках, оформлены разными чеками.

По мнению компании, в результате реализации товаров общество совершило 4 нарушения: два нарушения в отношении исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 237220, два нарушения в отношении исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 266284.

Компания обращает внимание, что общество неоднократно привлекалось к ответственности за аналогичные нарушения и является грубым нарушителем исключительных прав.

Кроме того, компания подвергает сомнению правомерность вывода судов об отказе в возмещении судебных расходов за счет общества.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба компании рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на следующие средства индивидуализации:

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 266284, зарегистрированный 30.03.2004 по заявке N 2003705962 с приоритетом от 21.03.2003 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 237220, зарегистрированный 30.01.2003 по заявке N 2000719383 с приоритетом от 31.07.2000 в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Предложение обществом к продаже в двух торговых точках товаров (наушников), на упаковках которых размещены обозначения, сходные с данными товарными знаками, и обладающих, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения обществом претензии, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки и реализации ответчиком контрафактных товаров, на которых были размещены сходные с данными средствами индивидуализации обозначения.

При уменьшении заявленного размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарные знаки истца суд первой инстанции, принимая во внимание характер нарушения и его продолжительность, степень вины ответчика в допущенном нарушении, реализацию ответчиком товара в короткий период времени (17.02.2021, 23.02.2021), руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика единого умысла на реализацию товаров, и в связи с этим взыскал компенсацию в размере 20 000 рублей за однократное нарушение исключительных прав на 2 объекта интеллектуальных прав, из расчета 10 000 рублей за каждый.

Удовлетворение исковых требований частично также послужило основанием для взыскания понесенных компанией в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они документально подтверждены материалами дела и соотносятся с ними.

Кроме того, суд обязал уничтожить контрафактные товары (две пары наушников в упаковке), приобщенных в качестве вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, согласившись с позицией суда о единстве намерений ответчика при продаже контрафактных товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций в части размера присужденной компенсации, при определении размера компенсации суды исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учли, что закупка двух идентичных товаров совершена истцом в течение короткого промежутка времени (17.02.2021, 23.02.2021).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие компании с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о неверном определении судами количества допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос относится к вопросам факта, оценка которых относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, не полномочного устанавливать фактические обстоятельства дела или переоценивать доказательства, положенные в основу выводов о таких обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как они касаются установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Довод компании о необходимости возложения судебных издержек по делу на общества в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судами, подтверждено злоупотребление правом, в кассационной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 по делу N А72-7147/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова