Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2022 г. N С01-257/2022 по делу N А51-4336/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2022 г. N С01-257/2022 по делу N А51-4336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Мындря Д.И., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу N А51-4336/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу,

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Александру Викторовичу (ОГРНИП 304250813200069) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited - Янова С.И. (по доверенности от 20.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Александру Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 520 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Компания, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы компания указывает, что судами необоснованно снижен размер компенсации, поскольку подобное правонарушение было совершено ответчиком не впервые, нарушение имело грубый характер.

Также компания отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, ее несоразмерности.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу ответчик также указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, сославшись на политическую обстановку, поэтому просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях компании отказать.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что поскольку предприниматель в установленном процессуальном порядке не подавал самостоятельную кассационную жалобу на принятые по настоящему делу судебные акты, то его просьба об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 277, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Дедушка Свин", "Слонёнок Эмили", "Киска Кэнди".

Компания также является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 ("изображение "Peppa Pig"), N 1224441 ("логотип "Peppa Pig"), N 623373 (изображение "PJ Masks"), N 617337 ("Герои в масках"), зарегистрированных, в том числе, в отношении товара "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как установлено в решении Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу N А51-21572/2018, 31.08.2018 в 14 часов 38 минут по адресу: г. Находка, ул. Проспект Мира, 3 в магазине "Детки", где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, должностным лицом ОМВД РФ по г. Находке установлен факт реализации ответчиком детских игрушек: парковка "Peppa Pig Parking lot" - 1 штука по цене 650 рублей, конструктор 222 детский "Свинка Пеппа" - 2 штуки по цене 740 рублей за единицу, игрушка "Герои в масках кэткар" - 4 штуки по цене 360 рублей за единицу, всего на общую сумму 3 570 рублей.

Указанным решением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель истца 13.10.2020 в торговой точке ответчика, в магазине зафиксировал факт предложения ответчиком к продаже и реализации товара - игрушка, содержащего, изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1212958, а также изображения персонажей "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Дедушка Свин", "Слонёнок Эмили", "Киска Кэнди".

Претензиями N 20665 и N 38298 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение его исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности истцом фактов наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком таких прав истца.

Учитывая характер и количество допущенных нарушений, руководствуясь нормами статей 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленный размер компенсации до общей суммы - 205 000 рублей.

Таим образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по 10 000 рублей за каждый доказанный факт нарушения ответчиком прав истца на каждый из спорных товарных знаков (всего 15 таких нарушений), по 5 000 рублей за каждый доказанный факт нарушения ответчиком прав истца на каждое из спорных произведений изобразительного искусства (всего 11 таких нарушений).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что при определении размера компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки в сумме 10 000 рублей за каждый доказанный факт такого нарушения (всего 15 нарушений прав на товарные знаки), суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности и разумности требуемой суммы компенсации допущенному нарушению.

В отношении размера компенсации за нарушение прав истца на произведения изобразительного искусства, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, нарушение прав истца на произведения изобразительного искусства было допущено ответчиком одним действием, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер компенсации за 11 нарушений исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 5 000 рублей за каждый объект.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компания при обращении с иском избрала вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят обстоятельства принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этих прав предпринимателем также установлено судами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются Судом по интеллектуальным правам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию компании с выводами судов относительно размера взысканной компенсации.

Относительно данных доводов компании об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем в пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

При этом вопреки доводам компании, снижение размера заявленной к взысканию компенсации до минимального размера или до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении N 28-П.

При таких обстоятельствах, довод истца о повторном нарушении ответчиком интеллектуальных прав, обоснованно не принят судами во внимание при снижении компенсации до минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, и на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при определении размера компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки в сумме 10 000 рублей за каждый доказанный факт такого нарушения (всего 15 нарушений прав на товарные знаки), суды исходили из принципа соразмерности и разумности требуемой суммы компенсации допущенному нарушению.

Определяя размер компенсации за нарушение прав истца на произведения изобразительного искусства в сумме 5 000 рублей за каждый доказанный факт такого нарушения (всего 11 нарушений прав на произведения изобразительного искусства), суды руководствовались вышеприведенным положением абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, учитывая, что нарушение прав истца на произведения изобразительного искусства допущено ответчиком одним действием.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно снизили размер компенсации до общей суммы 205 000 рублей.

Вопреки соответствующему доводу общества, суды должным образом мотивировали наличие оснований для снижения размера компенсации, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу N А51-4336/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.Ю. Пашкова