Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-3679 по делу N А27-20893/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-3679 по делу N А27-20893/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 по делу N А27-20893/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (далее - общество) о взыскании с компании 1 251 960 руб. 98 коп. задолженности по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с марта по май 2020 года (с учётом уточнений требований),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты сверхнормативного потребления горячей воды, поставленной в находящиеся в его управлении МКД.

Расчёт объема и стоимости поставленного ресурса, произведённый обществом как разница между показаниями общедомовых приборов учёта и индивидуального потребления жителей (конечных потребителей), проверен судами и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, не отрицающего осуществление деятельности по обслуживанию общедомового имущества спорных МКД, сводящиеся к ссылке на наличие у собственников помещений этих домов решений о переходе на прямые договоры с истцом на поставку ресурсов, являлись предметом исследования судов трех инстанций и не опровергают их вывод о том, что ответственность за содержание общего имущества в МКД в спорном периоде лежала на ответчике как управляющей организации. Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между собственниками помещений этого дома пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с произведенным расчётом, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова